Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2015 г. N Ф01-3722/15 по делу N А39-3645/2013

Нижний Новгород

05 октября 2015 г.

Дело N А39-3645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 05.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в судебных заседаниях 24.09.2015 и 30.09.2015 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД РузВагонСервис" Иванова Романа Теймуразовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2015, принятое судьей Мысиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-3645/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД РузВагонСервис" (ИНН: 1324135232, ОГРН: 109132400206) Иванова Романа Теймуразовича

о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ТД РузВагонСервис",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД РузВагонСервис" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Иванов Роман Теймуразович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника в размере 11 327 рублей 80 копеек, в том числе: 8360 рублей - расходы на публикации информационных сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 2067 рублей 80 копеек - транспортные расходы, 900 рублей - расходы на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции определением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, удовлетворил заявление частично: взыскал в пользу конкурсного управляющего расходы на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ в размере 8360 рублей и транспортные расходы в размере 2067 рублей 80 копеек; отказал во взыскании компенсации расходов в размере 900 рублей.

Суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что заявленные расходы являются законными и обоснованными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2015 и постановление от 02.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В качестве довода кассационной жалобы Управление указывает, что компенсация расходов по опубликованию сведений о собрании кредиторов и результатах проведения собрания кредиторов, а также оплата командировочных расходов не предусмотрена Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), транспортные расходы конкурсного управляющего в сумме 2067 рублей 80 копеек должны быть взысканы с Кудряшова Ю.В., как с проигравшей стороны по обособленному спору.

Управление считает, что заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства и о взыскании вознаграждения должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.09.2015 объявлялся перерыв до 30.09.2015.

Законность определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А39-3645/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Мордовия 30.07.2013 на основании заявления уполномоченного органа возбудил производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - Общества.

Решением суда от 26.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено, порядок распределения расходов по делу не был определен, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования является взыскание с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства Общества.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусматривается финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Совместным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, Минфина Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (приложение N 1, далее - Перечень).

На основании названного Перечня транспортные расходы арбитражного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату публикации сообщений о торгах не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения заявленных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59 и пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, данный вывод судов является правильным.

Довод уполномоченного органа о необходимости взыскания транспортных расходов, понесенных конкурсным управляющим, с Кудряшова Ю.В., как с проигравшей стороны по обособленному спору, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен судом округа в силу следующего.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не выявил дебиторской задолженности и прочего имущества должника, в связи с чем конкурсная масса Общества не сформирована. В рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 26.05.2014 по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, привлечен бывший руководитель Общества Кудряшов Юрий Викторович, в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 53 694 477 рублей 36 копеек.

Согласно сведениям службы судебных приставов 30.12.2014 исполнительное производство, возбужденное в отношении Кудряшова Ю.В., окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по его отысканию.

Таким образом, денежные средства в связи с привлечением бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника так и не поступили.

С учетом изложенного и в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59 и пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания понесенных конкурсным управляющим транспортных расходов с Управления, как с заявителя по делу о банкротстве. При определении суммы компенсации транспортных расходов, подлежащей взысканию, суды исходили из того, что заявленные транспортные расходы связаны не с мероприятиями по проведению процедуры банкротства отсутствующего должника, а с необходимостью участия арбитражного управляющего в рассмотрении обособленного спора по заявлению о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поданному конкурсным управляющим в интересах должника и кредиторов (в том числе уполномоченного органа) по инициативе Управления, которое полагало, что в результате рассмотрения данного обособленного спора будет пополнена конкурсная масса должника; размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела проездными документами.

При установленных обстоятельствах у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате заявленных расходов арбитражного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А39-3645/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова