Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2015 г. N Ф01-3698/15 по делу N А31-9341/2014

Нижний Новгород

05 октября 2015 г.

Дело N А31-9341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007": Задержинской С.А. по доверенности от 08.06.2015 N 32/п/15, Уколовой О.Е. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А31-9341/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН: 1094401000858, ИНН: 4401098304)

к открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН: 1074401010090, ИНН: 4401081332),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" (далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 01.02.2014 N 2183, в частности пунктов 1.3, 3.1, дефиса 3 пункта 7.1.1, дефиса 4 пункта 7.1.1, дефиса 5 пункта 7.1.1 и пунктов 7.3.1, 7.3.4, 8.5.

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.03.2015 принял пункт 1.3, дефис 3 пункта 7.1.1, дефис 5 пункта 7.1.1, пункты 7.3.1 и 7.3.4 договора ресурсоснабжения от 01.02.2014 N 2183 в редакции истца; пункт 3.1 и дефис 4 пункта 7.1.1 - в редакции ответчика, пункт 8.5 - в редакции, предложенной арбитражным судом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2015 изменил решение суда первой инстанции в части отказа во включении в договор теплоснабжения пункта, касающегося вопроса расчета тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях абонента от границы балансовой принадлежности до точки учета в редакции ресурсоснабжающей организации, включив в договор ресурсоснабжения от 01.02.2014 N 2183 пункт 2.9 в следующей редакции: "Фактическое количество тепловой энергии для целей "отопления", "горячего водоснабжения" производится по приборам (в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6. настоящего договора), установленным в узлах учета в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, с учетом потерь в тепловых сетях исполнителя от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета"; остальной части отставил решение без изменения.

Апелляционный суд руководствовался статьей 210 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и исходил из того, что разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Суд учел, что при отсутствии какого-либо из существенных условий договор является незаключенным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.07.2015 и оставить в силе решение от 02.03.2015.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что включение апелляционным судом в условия договора пункта 2.9 противоречит действующему законодательству, а именно пункту 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124). На момент обращения в суд условия о порядке определения объемов поставляемого коммунального ресурса были согласованы сторонами, разногласия урегулированы, поэтому поступившее при рассмотрении спора в суде предложение ответчика о включении в договор нового условия, касающегося расчета объема ресурса с учетом тепловых потерь, фактически является предложением изменить договор.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание окружного суда не обеспечил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 10.07.2015 по делу N А31-9341/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно включения пункта 2.9 в договор ресурсоснабжения от 01.02.2014 N 2183. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования возникших разногласий по отдельным пунктам договора ресурсоснабжения от 01.02.2014 N 2183 Общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со вторым абзацем части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из первого абзаца пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Договор теплоснабжения должен содержать существенные условия, перечисленные в пункте 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 21 раздела III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), договор теплоснабжения должен содержать существенное условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Определение объема потребленной тепловой энергии должно производиться на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации (ресурсоснабжающей организации) и внутридомовых сетей, которая проходит по внешней границе стены многоквартирного дома. При этом если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети.

В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по оплате тепловых потерь, возникших между границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, возлагается на того субъекта, к зоне эксплуатационной ответственности которого относится соответствующий участок.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о месте установки общедомовых приборов учета в спорных домах и установил, что приборы учета установлены в подвале дома; участок сети от точки врезки до места установки приборов учета имеет различную протяженность в спорных домах и входит в состав общего имущества.

Поскольку участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению возникших на нем потерь возлагается в рассмотренном случае на исполнителя коммунальных услуг (Общество) и обоснованно включил спорный пункт в условия договора от 01.02.2014 N 2183.

Вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы, включение данного пункта не противоречит Правилам N 124.

Суд округа счел несостоятельными доводы кассатора об отсутствии у суда процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о включении в договор ресурсоснабжения от 01.02.2014 N 2183 пункта 2.9 договора.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как верно отметил суд второй инстанции, при оставлении без рассмотрения спорного договорного условия, являющегося существенным, не достигается цель обращения контрагентов в суд с требованием об урегулировании разногласий и не выполняется требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора энергоснабжения в обязательном порядке.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения вопроса о включении в договор ресурсоснабжения от 01.02.2014 N 2183 пункта 2.9 договора, касающегося вопроса расчета тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях абонента от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А31-9341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская