Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2015 г. N Ф01-3952/15 по делу N А28-9283/2014

Нижний Новгород

07 октября 2015 г.

Дело N А28-9283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Булдакова А.Е. (доверенность от 10.11.2014),

от заинтересованного лица: Ольшановой У.В. (доверенность от 14.09.2015 N 02-06/05738), Тимшина А.М. (доверенность от 14.09.2015 N 02-06/05737)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Биотопливо" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-9283/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биотопливо" (ИНН: 4313006671, ОГРН: 1074313000508)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области от 27.03.2014 N 15

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биотопливо" (далее - ООО "Биотопливо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2014 N 15 в части доначисления 3 975 390 рублей налога на добавленную стоимость, 4 712 184 рублей налога на прибыль, 1 828 190 рублей 28 копеек пеней и 730 803 рублей 90 копеек штрафа по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Биотопливо" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 82 - 101, 169 - 176, 247 - 256 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, представленные в дело доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Биотопливо" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноГруппВМ" (далее - ООО "ТехноГруппВМ"), в связи с чем правомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшены расходы по налогу на прибыль по операциям с данным контрагентом. Вывод налогового органа о том, что топливные гранулы (пеллеты) ООО "Биотопливо" производило самостоятельно, неправомерен, поскольку основан исключительно на противоречивых свидетельских показаниях, добытых с нарушением закона. Общество полагает, что Инспекция существенно нарушила процедуру проведения налоговой проверки, не предоставив налогоплательщику в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации требования и запросы, направляемые в ходе налоговой проверки, и выписки банков, приведенные как доказательство вменяемого правонарушения, и осуществив осмотр автомобиля, принадлежащего Лопатину Е.С., в период приостановления проверки без извещения налогоплательщика.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества и просили оставить без изменения принятые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Биотопливо" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 25.02.2014 N 15.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерном предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением топливных гранул (пеллет) у ООО "ТехноГруппВМ".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.03.2014 N 15 о привлечении ООО "Биотопливо" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 735 531 рубля 90 копеек. Данным решением Обществу доначислены 4 116 664 рубля налога на добавленную стоимость, 4 725 712 рублей налога на прибыль и 1 861 520 рублей 34 копейки пеней по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.07.2014 N 06-15/08081@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Биотопливо" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 89, 90, 100, 101, 105.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ТехноГруппВМ".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что ООО "Биотопливо" (покупатель) и ООО "ТехноГруппВМ" (поставщик) заключили договор поставки от 01.02.2009 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2010, по условиям которых поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - древесные гранулы (пеллеты), изготовленные из сухих отходов древесного производства (опилок, стружки, щепы и др.).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 975 390 рублей и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "ТехноГруппВМ" в сумме 23 560 922 рублей к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, Общество представило договор поставки от 01.02.2009, дополнительное соглашение от 01.01.2010, товарные накладные, счета-фактуры от 15.03.2010 N 125, от 01.09.2010 N 323, от 17.11.2010 N 387, от 04.01.2011 N 127, от 30.05.2011 N 227, от 05.07.2011 N 266, от 23.11.2011 N 466, от 01.06.2012 N 250, от 21.08.2012 N 353, от 09.10.2012 N 561, от 15.11.2012 N 562.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Биотопливо", ООО "ТехноГрупп ВМ" и общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология", являющиеся взаимозависимыми лицами, 15.01.2009 заключили соглашение о намерениях и осуществляли хозяйственную деятельность по созданию производства топливных гранул путем прессования древесных отходов. В течение 2009 года Общество приобрело у ООО "ТехноГрупп ВМ" оборудование и с 2010 года в рамках пилотного проекта организовало собственное производство гранул. Вместе с тем из документов по бухгалтерскому и налоговому учету Общества следует, что хозяйственные операции по производству древесных топливных гранул в указанный период оно не осуществляло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ООО "ТехноГрупп ВМ" не являлось производителем топливных гранул (пеллет) и для исполнения договора, заключенного с Обществом, заключило договоры поставки от 27.08.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Сансар" (далее - ООО "Сансар") и от 01.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ТехПромГрупп" (далее - ООО "ТехПромГрупп"). ООО "Сансар" (основной вид деятельности - оптовая торговля прочими потребительскими товарами), прекратившее деятельность 11.01.2013 путем реорганизации, производителем древесных гранул также не являлось; по месту регистрации не находилось; не имело работников, основных средств, не арендовало производственные помещения; с 2010 по 2012 годы операции по приобретению древесных гранул по расчетным счетам не отражались, оплата за топливные гранулы не производилась; Королева Т.А., значащаяся единственным учредителем и руководителем данного общества, отрицает свою причастность к его деятельности. ООО "ТехПромГрупп" (основной вид деятельности - оптовая торговля машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения) с 07.11.2013 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; не являлось производителем топливных гранул и не осуществляло эксплуатацию оборудования для производства гранул; по месту регистрации не находилось; не имело работников и основных средств; не производило оплаты, свидетельствующей о ведении хозяйственной деятельности; по расчетным счетам организации оплата за приобретение топливных гранул не производилось, оплата за поставку древесных гранул также отсутствовала. Сведений о приобретении ООО "ТехноГрупп ВМ" пеллет у других организаций материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что в проверяемый период Общество самостоятельно производило топливные гранулы (пеллеты), между Обществом и ООО "ТехноГрупп ВМ" создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов и неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция допустила существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, не нашел подтверждения в материалах дела и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО "Биотопливо" в удовлетворении заявленного требования, признав правомерным доначисление ему налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемой сумме по хозяйственным операциям с ООО "ТехноГруппВМ".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А28-9283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотопливо" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Биотопливо".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова