Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2015 г. N Ф01-3916/15 по делу N А31-3268/2014

Нижний Новгород

02 октября 2015 г.

Дело N А31-3268/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1": Бобковой М.В. по доверенности от 05.05.2015 и Мужжухиной Л.Е. по доверенности от 01.04.2015,

от муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал": Куракина И.Н. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" и муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-3268/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" (ИНН: 4401096226, ОГРН: 1084401011606)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области",

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 151 190 рублей 12 копеек убытков, возникших в связи с нарушением требований, предъявляемых к качеству воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" (далее - Учреждение).

Решением от 02.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с Предприятия в пользу Управляющей компании 100 793 рубля 41 копейку, в том числе 5793 рубля 41 копейку убытков с учетом перерасчета задолженности в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества и 95 000 рублей морального вреда, выплаченного Управляющей компанией гражданам-потребителям; в остальной части иска отказал.

Постановлением от 17.06.2015 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение от 02.03.2015 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания и Предприятие обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит изменить решение от 02.03.2015 и постановление от 17.06.2015 в части отказа во взыскании 50 396 рублей 71 копейки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме; ответчик просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управляющей компании.

Управляющая компания полагает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку применение судом общей юрисдикции к Управляющей компании меры ответственности в виде взыскания штрафа в пользу граждан-потребителей также обусловлено действиями Предприятия и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по поставке качественного ресурса.

Доводы же кассационной жалобы Предприятия сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности вины Предприятия в поставке воды ненадлежащего качества до внешней стены жилого дома.

По мнению Предприятия, суды неправомерно взыскали с него в пользу Управляющей компании моральный вред в размере 95 000 рублей, взысканный с последней в пользу граждан-потребителей в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа и не представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А31-3268/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец с 01.12.2008 по 30.11.2011 являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 27 по Студенческому проезду в городе Костроме; Предприятие - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды в данный жилой дом, в том числе холодную воду для приготовления горячей.

В указанный период отношения сторон не были урегулированы договором водоснабжения.

Жители спорного дома с 2009 года обращались в Управляющую компанию с жалобами о том, что из кранов течет вода с примесями ржавчины, песка и мазута.

Сотрудники Учреждения по заявлению Управляющей компании 08.04.2011 отобрали пробы воды, поступающей в бойлер, а также непосредственно в конкретные квартиры спорного дома, для проведения санитарно-гигиенических исследований.

По результатам проведенных анализов составлен протокол лабораторных исследований от 11.04.2011 N 983-990, из которого следует, что пробы N 983 - 985, 987 и 988 не соответствует СаНПиН 2.1.4.2496-09 по мутности и содержанию железа, по значению температуры, проба N 990 по мутности, содержанию железа, проба N 989 не соответствюет СаНПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 26.08.2011 N 1066 сотрудники Учреждения по поручению Управления Роспотребнадзора по Костромской области в доме N 27 по проезду Студенческому города Костромы повторно отобрали пробы воды на вводе в дом после запорной арматуры в водяном узле для санитарно-гигиенического исследования, согласно которому представленная проба соответствует требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01.

Собственники квартир указанного дома обратились в Димитровский районный суд города Костромы с исками к Управляющей компании о признании незаконными действий по предоставлению некачественных коммунальных услуг по предоставлению холодного и горячего водоснабжения и о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Димитровский районный суд города Костромы установил, что вода ненадлежащего качества поставлялась в многоквартирный жилой дом с 08.04.2011 по 24.08.2011.

В соответствии с решениями Димитровского районного суда города Костромы от 22.07.2013 по делу N 2-115/13 и от 26.02.2014 по делу N 2-72/14 с Управляющей компании в пользу граждан-потребителей взыскано 10 077 рублей 60 копеек за некачественные услуги по поставке воды с 08.04.2011 по 24.08.2011, 95 000 рублей компенсации морального вреда, 52 538 рублей 83 копейки штрафа.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по поставке воды надлежащего качества в спорный дом Управляющей компании причинен ущерб, который истец, как исполнитель коммунальных услуг, возместил потребителям на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, Управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что длина трубы от спускного крана (место отбора пробы воды) до внешней стены дома составляет не более 4,65 метра. Из пояснений специалистов Учреждения следует, что небольшой участок сети не мог оказывать влияние на качество воды, более того, растворенное железо и механические примеси, образующиеся от ржавчины в трубах, являются разными понятиями; при наличии хороших и плохих проб воды, взятых в одном и том же месте в разные периоды, причина кроется во внешних сетях, то есть в воде, поступающей в дом.

Кроме того, суды учли многочисленные жалобы жителей близлежащих домов, которые также обращались с жалобами на наличие механических примесей (песка, мазута и тому подобного), желтого цвета воды; сведения, содержащиеся в инвестиционной программе Предприятия по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2010 -2013 годы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии магистралей трубопровода от очистных сооружений до точек поставки воды, в том числе в спорный многоквартирный жилой дом, о высоком уровне внутритрубного обрастания, негативно влияющего на качество воды (вторичное загрязнение).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих 5793 рубля 41 копейку убытков и 95 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Управляющей компании о том, что суды неправомерно отказали истцу во взыскании с Предприятия штрафа, уплаченного Управляющей компанией гражданам-потребителям, предусмотренного в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 на основании следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, в том числе решения судов общей юрисдикции, суды установили, что Управляющая компания понесла расходы в виде штрафа в связи с неисполнением ею в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей; исполнение Управляющей компанией в добровольном порядке требований граждан-потребителей исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке холодной воды в спорный жилой дом, в том числе холодной воды для приготовления горячей. Истец не привел в кассационной жалобе аргументов, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него реальной возможности удовлетворить в добровольном порядке требования граждан-потребителей.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что 50 396 рублей 71 копейка не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с Предприятия ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом расходов по рассмотренным делам в суде общей юрисдикции.

Довод Предприятия о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились фактически договорные отношения, не принимается окружным судом, так как довод основан на неверном толковании норм материального права.

Позиция Предприятия о том, что суды неправомерно взыскали с него в пользу Управляющей компании моральный вред в размере 95 000 рублей, является несостоятельной. Согласно решениям районного суда от 22.07.2013 по делу N 2-115/13 и от 26.02.2014 по делу N 2-72/14 сумма компенсации морального вреда гражданам-потребителям за счет Управляющей компании составила 45 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Иные доводы, приведенные в жалобе Предприятия, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки представленных доказательств, поэтому они отклоняются судом округа, который не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А31-3268/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" и муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова