Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2015 г. N Ф01-4039/15 по делу N А43-494/2015

Нижний Новгород

07 октября 2015 г.

Дело N А43-494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии Харитонова Ю.С. (на основании определения о процессуальном правопреемстве от 31.07.2015), представителя от акционерного общества "Волгогаз": Цукановой М.С. (доверенность от 25.06.2015 N 07-074)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгогаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А43-494/2015

по иску индивидуального предпринимателя Чернигина Владимира Александровича (ИНН: 525206380030, ОГРНИП: 305525233600050)

к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (ИНН: 5260000210, ОГРН: 1025203026551)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Чернигин Владимир Александрович (далее - ИП Чернигин В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (в настоящее время - акционерное общество "Волгогаз"; далее - АО "Волгогаз", Общество) о взыскании 909 423 рублей задолженности, 71 738 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2013 по 16.02.2015, и 38 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.03.2015 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 909 423 рубля задолженности, 71 738 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2013 по 16.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 17.02.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, 22 623 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 18 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

АО "Волгогаз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель жалобы считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи со смертью истца; Общество не было уведомлено о свершившейся между Предпринимателем и Харитоновым Ю.С. уступке права требования.

Подробно доводы АО "Волгогаз" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Харитонов Ю.С. (правопреемник ИП Чернигина В.А.) в отзыве отклонил доводы Общества, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 03.09.2012 N 2012-1156 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012 N 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги техникой, указанной в приложении N 1 и дополнительном соглашении N 1, для строительства объектов "Кс-6 "Интинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта", КС "Кореновская" площадка складирования и хранения МТР (1-я очередь), в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", а заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется ежедневно и посменно обеспечивать фиксирование фактически отработанного времени в рапортах, подписанных производителем работ; не позднее последнего дня месяца осуществлять сверку отработанных машино-часов с оформлением результатов двусторонним актом.

Согласно пункту 2.2.4 заказчик обязуется по расценкам, предусмотренным договором, осуществлять оплату за фактически оказанные услуги, зафиксированные в акте выполненных работ.

В приложении N 1 к договору определены наименование используемой техники и стоимость ее работы исходя из одного машино-часа, пробега в один километр, а также простоя.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ на основании расценок, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению, согласно актам выполненных работ, оформленным по установленной форме.

Согласно разделу 3 договора платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся заказчиком исполнителю следующим образом:

- не позднее 25-го числа отчетного месяца исполнитель составляет акт с наименованием техники и объемом выполненных работ и путевые листы, подписывает их у уполномоченного представителя заказчика объекте, подписывает и скрепляет печатью, выставляет счет-фактуру на оплату и передает их на рассмотрение заказчику;

- заказчик подписывает и скрепляет печатью документы, указанные выше, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 банковских дней после подписания актов выполненных работ, при условии выполнения исполнителем работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы, о чем составлены акты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 909 423 рубля.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что истец оказал ответчику обусловленные договором услуги на искомую сумму.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду смерти ИП Чернигина В.А. подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как видно из материалов дела, Харитонов Ю.С., ссылаясь на договор уступки права требования от 20.04.2015, заключенный с ИП Чернигиным В.А., обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 31.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца - ИП Чернигина В.А. на правопреемника - Харитонова Ю.С.

В силу части 2 статьи 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Вместе с тем определение суда от 31.07.2015 не обжаловано и вступило в законную силу; Харитонову Ю.С. перешло право требования взыскания спорной задолженности с ответчика.

Доказательств невозможности осуществления правопреемства материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2015 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А43-494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгогаз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Волгогаз".

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2015 о приостановлении исполнения судебных актов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина