Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2003 г. N КА-А40/4000-03 Поскольку истцом документально и надлежащим образом подтверждено поступление валютной выручки по контракту и реальный вывоз товара за таможенную территорию РФ, иск о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС путем зачета в счет текущих платежей по НДС и другим налогам и сборам удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2003 г. N КА-А40/4000-03

Решением от 23.12.2002, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2003 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Манолиум-Процессинг" к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 1815 от 20.08.2002 об отказе в возмещении НДС за апрель 2002 и обязании возместить НДС в размере 2729051 руб. за апрель 2002 путем зачета в счет текущих платежей по НДС и другим налогам и сборам, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения и несоответствие его требования ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, требовании ст. 165 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения, поскольку доводы жалобы не соответствуют материалам дела и не опровергают выводы суда о праве налогоплательщика на возмещение НДС.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам оспариваемого решения, искового заявления, возражениям на них, правильно применил нормы материального права о возмещении НДС и сделал правильный вывод о незаконности решения налогового органа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец в рамках контракта N 2001/2 от 11.06.01 с приложениями к нему и контракта N 2001/1 от 31.05.01 с приложениями к нему осуществил экспорт товара (л.д. 33-38, 69-76). Факт экспорта товара подтверждается, ГТД N 90408/231201/0001913, N 90408/231201/0001914, ГТД N 90303/261201/0100927, N 100060002/210202/0000287, N ...0918, N 0286 (л.д. 39-60, 77-80) с отметками таможенного органа товар вывезен. В ГТД имеется ссылка на контракты с приложениями к ним, указан отправитель - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", лицо ответственное за финансовое регулирование - ООО "Манолиум-Процессинг". Отношения заявителя и ООО "Салаватнефтеоргсинтез" регулируются заключенным между ними договором от 16.06.01 N 016-950 (копия в деле) с дополнительными соглашениями к нему. В связи с чем в названных выше ГТД правомерно указано лицо ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", что не противоречит налоговому, гражданскому, таможенному законодательству. Так как отправителем может быть не только продавец, но и любое иное лицо, которое от своего имени сдает товар перевозчику. Сведения о продавце товара указаны в графах 9 и 14 грузовых таможенных деклараций. Довод налогового органа о том, что в ГТД N ...1913, N ...1914 указан товар, который не оговорен в контракте от 11.06.02 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в приложении (спецификации) от 30.11.01 N 11 к контракту от 11.06.01 указан товар, задекларированный в ГТД N... 1913 - бензин марки А-76 согласно ГОСТу 2084-77, в приложении (спецификации) от 30.11.01 N 12 к контракту от 11.06.01 указан товар, задекларированный в ГТД N ...1914 - дизельное топливо з-0,2-35 согласно ГОСТу 305-82.

ГАРАНТ:

Постановлением Госстандарта РФ от 29 июля 1999 г. N 226-ст ГОСТ 2084-77 в части части марок автомобильных бензинов А-76 неэтилированный, АИ-91, АИ-95 отменен на территории РФ с 1 января 2003 г.

См. ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", принятый постановлением Госстандарта РФ от 9 декабря 1997 г. N 404

Таким образом, данные ГТД совпадают с данными контракта о наименовании товара, покупателем товара, продавце товара, отправителе товара.

Поступление валютной выручки подтверждено выпиской банка КБ "Проминвестрасчет" свифт-сообщениями с переводом их на русский язык, в которых содержатся указания на вышеназванные контракты. В совокупности представленные документы содержат сведения о том, какое юридическое лицо является плательщиком за поставленный товар, сумму валютной выручки поступившей заявителю, сведения об иностранном лице-покупателе товаров.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом документально и надлежащим образом подтверждено поступление валютной выручки по контракту и реальный вывоз товара за таможенную территорию РФ.

Экспортированный товар, истец приобрел у российских поставщиков. Факт оприходования и оплаты товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами в которых отдельной строкой выделена сумма НДС, платежными поручениями, выписками банка и не оспаривается налоговым органом.

Доводы жалобы об отсутствии в контрактах сведений отправителя о непредставлении свифт-сообщений не соответствует материалам дела, поэтому не являются обоснованными.

Довод налогового органа о непредставлении дополнений к контракту N 2001/1 от 31.05.2001 также не является основанием для отмены судебных актов, т.к. дополнения указаны в ГТД и налоговый орган мог бы в порядке ст. 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнения к контракту. Кроме того, эти дополнения к контракту исследованы судом, имеются в материалах дела и не представление их в налоговый орган не повлекло принятие судом незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.2002, постановление от 04.03.2003 по делу N А40/46469/02-116-574 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.