Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2015 г. N Ф01-4008/15 по делу N А82-17035/2014

Нижний Новгород

08 октября 2015 г.

Дело N А82-17035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-17035/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI" (ИНН: 7606046528, ОГРН: 1037600805439)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика", Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительству Ярославской области и Департаменту строительства Ярославской области

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - Предприятие), а также в солидарном порядке к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительству Ярославской области (далее - Правительство), Департаменту строительства Ярославской области (далее - Департамент строительства) о взыскании неустойки в сумме 2 414 223 рублей 08 копеек за нарушение срока оплаты по договору.

Решением суда от 17.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили статью 330 Кодекса, нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А82-159/2013, А82-15935/2014 и А82-17035/2014, у судов отсутствовали основания для признания спорного договора ничтожным и отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, к рассматриваемому делу не применима.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и ГУКП "Дирекция службы заказчика" (в настоящее время - Предприятие) заключили договор от 02.12.2011 N 14-С-11-11 на выполнение работ по дооснащению концертно-зрелищного центра, расположенного по адресу: город Ярославль, ул. Которосльная набережная, напротив дома 56, до эксплуатационных характеристик объекта, включая, но не ограничиваясь работами по устройству подвесных потолков в большом зале, акустической облицовке стен, ремонту перегородок; по облицовке стен, парапетов и барьеров большого зала листами ГКЛ с устройством каркаса и звукоизоляции; на поставку материалов и оборудования, связанных с работами по договору.

Цена работ определена в разделе 2 договора, с учетом дополнительных соглашений к договору от 10.02.2012 и от 05.04.2012. В целом работ исполнено на сумму 6 224 145 рублей 19 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты работ по договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 10, 167, 168 Кодекса, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5 и 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что договор заключен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом N 94-ФЗ, поэтому является ничтожным, и у Предприятия не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного договора, данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

Согласно статье 3 указанного закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

На основании статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие выполняло функции заказчика объекта социального назначения на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком - Департаментом строительства в форме приказа. Финансирование общестроительных работ осуществлялось государственным заказчиком - Департаментом строительства за счет средств областного бюджета.

Таким образом, рассматриваемый договор заключен во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Ярославской области. Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов. Вместе с тем предусмотренная законом процедура соблюдена не была.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в силу статьи 168 Кодекса рассматриваемый договор подряда является ничтожным, заключенным в нарушение установленных законом требований.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на вступившие в законную силу решения суда по другим делам отклоняется, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные арбитражным судом по другому делу фактические обстоятельства, а не их правовая оценка.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А82-17035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков