Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2015 г. N Ф01-3853/15 по делу N А43-28186/2014

Нижний Новгород

08 октября 2015 г.

Дело N А43-28186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Сиволдаева С.В. (доверенность от 29.05.2015),

от ответчика - ООО "РамКад": Абдуллина Р.А. (решение от 28.01.2013), Столяровой С.Ю. (доверенность от 08.04.2015), Лаврухиной Н.В. (доверенность от 11.11.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Серова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-28186/2014

по иску индивидуального предпринимателя Серова Александра Владимировича (ИНН: 525703702560, ОГРНИП: 304525728100025)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) и обществу с ограниченной ответственностью "РамКад" (ИНН: 5256067841, ОГРН: 1075256003460)

о признании торгов и договора недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710),

и установил:

индивидуальный предприниматель Серов Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "РамКад" (далее - Общество) о признании торгов по лоту N 3, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде N Т-138 "Микрорайон "Соцгород-2" - Микрорайон "Седьмое небо", состоявшихся 08.11.2014, и заключенного по результатам торгов договора недействительными.

Требования основаны на статьях 10, 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы проведением спорных торгов с нарушением закона (нарушены нормы о защите конкуренции) и несоответствием заключенного Администрацией и Обществом договора от 13.11.2013 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия правомерно не допустила истца к участию в конкурсе, и указал на отсутствие у него материального права для предъявления настоящего иска, поэтому суд не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 и 449 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии у него материального права на предъявление настоящего иска является ошибочным.

Предприниматель указывает, что отношения, возникающие при проведении конкурса на право выполнения пассажирских перевозок и заключении по их результатам соответствующих договоров, являются административно-правовыми, поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Городская Дума города Нижнего Новгорода постановлением от 21.06.2006 N 45 (далее - Постановление N 45) приняла Положение об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде (далее - Положение), которое позднее дополнила приложением "Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по стандартам регулярного сообщения", согласно которому предусмотрено установление соответствующего количества баллов по каждому из критериев определения победителя конкурса, утвержденным постановлением от 29.11.2006 N 93.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по факту обращения индивидуального предпринимателя Семенова Р.Д. приняло решение от 06.09.2013 по делу N 267-ФАС 52-02/13, которым признало Администрацию нарушившей части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135) в связи с наделением муниципального предприятия г. Н. Новгорода "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" функциями органа местного самоуправления по контролю за организацией транспортного обслуживания населения города, в том числе за соблюдением перевозчиками маршрутов, графиков движения транспортных средств на маршрутах, а также в связи с созданием названному предприятию преимущественных условий деятельности на товарном рынке, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с Постановлением N 45 Администрация подготовила Положение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде, в том числе по лоту N 3 - маршрут Т-138 (м/р Соцгород-2 - м/р Седьмое небо), утвержденное 12.09.2013 главой администрации г. Н. Новгорода.

Извещение о проведении конкурса 18.09.2013 было опубликовано в официальном печатном издании администрации города Нижнего Новгорода - газете "День города" и размещено на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода в сети Интернет.

На участие в конкурсе по лоту N 3 заявки подали Общество и Предприниматель (протокол от 18.10.2013N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе).

Арбитражный суд Нижегородской области 21.10.2013 объявил резолютивную часть решения по делу N А43-27351/ 2012, возбужденного по заявлению предпринимателя Семенова Р.Д. к Городской Думе г. Н. Новгорода, при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Предпринимателя, индивидуального предпринимателя Камалова Е.Ф. и ООО "Транспортная компания АвтоТранс-НН".

Названным решением суд признал недействительными и отменил пункт 2.5 статьи 5, статью 23 Положения (в редакции последующих изменений и дополнений, внесенных решениями Думы от 26.09.2012 N 157 и от 20.02.2013 N 25), и пункты 2.2.2, 2.2.3 приложения к Положению (в редакции последующих изменений и дополнений, внесенных решениями Думы от 26.09.2012 N 157 и от 20.02.2013 N 25), как не соответствующие Закону N 135, в какой содержащиеся в них положения в их системе и взаимосвязи допускают по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - возможность передачи функций исполнительного органа местного самоуправления по контролю за организацией транспортного обслуживания населения, в том числе за соблюдением перевозчиками маршрутов, графиков движения транспортных средств на маршрутах и так далее, иному хозяйствующему субъекту; пункты 1.3, 1.4 (в их совокупности), пункты 5, 6 приложения к Положению (в редакции последующих изменений и дополнений, внесенных решениями Думы от 26.09.2012 N 157, и от 20.02.2013 N 25), как несоответствующие положениям Закона N 135 и Закона о лицензировании; пункты 1.1.3, 1.1.4 приложения к Положению (в редакции последующих изменений и дополнений, внесенных решениями Думы от 26.09.2012 N 157 и от 20.02.2013 N 25), как не соответствующие положениям Закона N 135 в той мере, в какой содержащиеся в них положения в силу значительного количества уменьшаемых участнику конкурса баллов фактически приводят к запрету на участие в конкурсе лиц, формально обладающих установленными федеральным законодательством лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом; пункты 8, 9 приложения к Положению (в редакции последующих изменений и дополнений, внесенных решениями Думы от 26.09.2012 N 157 и от 20.02.2013 N 25), как не соответствующие положениям Закона N 135, в той мере, в какой содержащиеся в них положения в силу отсутствия в оспариваемом нормативном правовом акте критериев для начисления дополнительных баллов за опыт и продолжительность осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предоставляют преимущества вновь созданным организациям - перевозчикам и вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателям - перевозчикам перед лицами, осуществляющими перевозочную деятельности более одного года.

Рассмотрение заявок по оспариваемому конкурсу состоялось 23.10.2013 (итоги отражены в протоколе N 2).

Согласно протоколу от 23.10.2013 N 2 к участию в конкурсе по лоту N 3 допущено и признано участником конкурса Общество, заявка Предпринимателя конкурсной комиссией отклонена в связи с отсутствием паспортов транспортных средств, а также представлением не заверенной нотариально лицензии общества с ограниченной ответственностью ООО "КААМА" медицинского центра "Авиценна" на осуществление медицинской деятельности, предоставляющей право проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

Предприниматель направил организатору конкурса - Департаменту транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода заявление от 28.10.2013 об отказе в предоставлении для проверки подвижного состава, производственной базы, охраняемой стоянки, возможности проведения предрейсового и послерейсового осмотра, так как он считает незаконными условия проведения конкурса.

Конкурсная комиссия признала конкурс по лоту N 3 несостоявшимся в связи с наличием одной заявки от Общества (протокол от 08.11.2013 N 3).

Администрация и Общество заключили договор от 13.11.2013 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения.

Посчитав, что торги проведены с нарушением действующего законодательства и указывая на недействительности заключенного с Обществом договора, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 16.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения городского округа относится в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Поскольку законодательство не содержит запретов, связанных с установлением соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок проведения конкурса.

Городская Думы г. Н. Новгорода Постановлением N 45 утвердила Положение.

Согласно статье 10 Положения конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (далее - конкурс) проводится в целях отбора перевозчиков, позволяющих удовлетворить потребность в пассажирских перевозках, обеспечить безопасность дорожного движения, высокую культуру и качество обслуживания пассажиров.

Конкурс проводится посредством квалификационного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществлять пассажирские перевозки транспортом общего пользования, на основании объективной оценки их деятельности на основе представленных документов, подтверждающих способность обеспечить выполнение условий конкурса. Конкурс проводится среди перевозчиков, имеющих лицензию на осуществление пассажирских перевозок, подвижной состав на праве собственности или в пользовании на ином праве, отвечающий по техническому состоянию установленным требованиям, имеющих договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 11 Положения организатором конкурса на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения без возмещения затрат перевозчиков за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода является администрация города Нижнего Новгорода или уполномоченный администрацией города Нижнего Новгорода орган.

Организатор конкурса подготавливает документы для объявления конкурса, организует составление и опубликование информационного сообщения (извещения) о проведении конкурса.

Конкурсная комиссия организует проведение оценки технической возможности перевозчика к выполнению регулярных пассажирских перевозок, в назначенное время рассматривает заявки участников конкурса, осуществляет вскрытие конвертов с конкурсными предложениями, принимает решение об отказе в рассмотрении заявки участника, определяет победителей конкурса, оформляет результаты конкурса, в установленном порядке признает конкурс несостоявшимся, осуществляет иные функции, возложенные на конкурсную комиссию настоящим Положением (ст. 12 Положения).

На первом этапе конкурсная комиссия на открытом заседании вскрывает запечатанные конверты с предложениями участников конкурса, проводит квалификационный отбор участников. Перед вскрытием конвертов конкурсная комиссия проверяет целостность указанных конвертов, что фиксируется в протоколе о результатах конкурса (статья 15 Положения).

Если после вскрытия конверта участника комиссией будет установлено, что документы поданы участником с нарушением пункта 1 статьи 14 Положения, комиссией принимается решение об отказе в рассмотрении заявки участника.

При положительной оценке на первом этапе конкурса соискатель допускается ко второму этапу конкурса.

На втором этапе конкурса конкурсная комиссия проверяет у участников конкурса наличие диспетчерского управления, производственной базы, охраняемой стоянки и возможность проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров.

Конкурсная комиссия оценивает предложения участников конкурса в баллах на основании критериев определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, установленных приложением к настоящему Положению.

На основании Положения Администрация подготовила Положение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде, в том числе по лоту N 3 - маршрут Т-138 (м/р Соцгород-2 - м/р Седьмое небо), утвержденное 12.09.2013 главой администрации г. Н. Новгорода.

В статье 14 Положения и пунктом 7 Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде, в том числе по лоту N 3 - маршрут Т-138 (м/р Соцгород-2 - м/р Седьмое небо), утвержденным 12.09.2013 главой администрации г. Н. Новгорода установлены требования к заявке претендента на участие в открытом конкурсе.

В составе конкурсной заявки, в числе прочих, должны быть представлены: нотариально заверенная лицензия на осуществление медицинской деятельности, предоставляющая право проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а также данные об имеющихся на праве собственности, либо на других законных основаниях автотранспортных средствах с нотариально заверенными копиями паспортов транспортных средств.

Суд установил, что Предприниматель не представил в составе конкурсной заявки все необходимые документы, поэтому конкурсная комиссия соответствующим решением отказала ему в участии в конкурсе (отказ Предпринимателем не оспорен и недействительным не признан).

За исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов ввиду проведения спорных торгов и заключения соответствующего договора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсная комиссия правомерно не допустила истца к участию в конкурсе в связи с несоответствием его заявки конкурсной документации.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя материального права на предъявление иска, поэтому обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя о том, что спорные правоотношения являются административно-правовыми, поэтому не подлежат рассмотрению в рамках искового производства суд округа кассационной инстанции не принял во внимание, как противоречащий пункту 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Ссылку заявителя о наличии у него материального права на предъявление настоящего иска суд округа отклонил, как направленную на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в сумме 3000 рублей с Предпринимателя в доход федерального бюджета, Арбитражному суду Нижегородской области надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А43-28186/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы Серова Александра Владимировича в суде округа.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов