Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2015 г. N Ф01-3810/15 по делу N А43-24966/2014

Нижний Новгород

05 октября 2015 г.

Дело N А43-24966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Кузьминых М.М. (доверенность от 15.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-24966/2014

по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН: 1655065674, ОГРН: 1061655000582)

к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Серафиме Михайловне (ИНН: 526300688530, ОГРНИП: 308526312800041)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Серафиме Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 81 440 рублей 65 копеек задолженности по договору аренды от 01.10.2009 N 974-Д и 12 520 рублей 59 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано 20 803 рубля 32 копейки долга и 3971 рубль 03 копейки пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно дважды зачли платеж в размере 71 552 рублей.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 01.10.2009 открытое акционерное общество "Миллениум Зиланд-Сити" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 974-Д, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, арендатор обязался принять нежилые помещения первого этажа N 20, 20а, 21, 22, 23, 25, 19, 18; назначение: нежилое, общая площадь 68,8 квадратного метра, согласно техническому паспорту Вахитовского района города Казани, инвентарный номер 1560, расположенные по адресу: город Казань, улица Кремлевская, дом 23, литер А, для использования под офис (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объект аренды передан арендатору, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи помещения от 01.10.2009.

Срок действия договора с 01.10.2009 по 31.08.2010 (пункт 1.3 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 7.5 договора).

Размер арендной платы составляет 16 512 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Арендатор вносит ежемесячную арендную плату в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель имеет право на сумму задолженности начислить неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день фактической уплаты просроченной суммы арендодателю (пункт 2.5 договора).

В процессе исполнения договора произошел переход права собственности на арендуемые помещения 22.11.2011 к муниципальному образованию "Город Казань Республики Татарстан", 19.10.2012 к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Б", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2011 серии 16-АК N 412347 и от 19.10.2012 N 030065.

На день передачи помещений обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Б" арендатор имел задолженность по арендной плате перед истцом.

По расчету истца, размер задолженности ответчика с 01.11.2011 по 18.11.2012 составил 81 440 рублей 65 копеек. Это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возразив против исковых требований, Предприниматель представил платежные поручения на общую сумму 82 600 рублей, подтверждающие внесение арендных платежей с ноября 2011 года по март 2012 года. Платежи внесены первоначальному арендодателю - открытому акционерному обществу "Миллениум Зиланд-Сити".

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не был надлежащим образом извещен о переходе прав на помещение к новому собственнику, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об исполнении обязательства по внесению арендных платежей с ноября 2011 года по март 2012 года прежнему арендодателю надлежащим исполнением, в связи с этим задолженность за этот период у арендатора отсутствует.

По расчету Комитета, с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года размер начисленной арендной платы составил 92 355 рублей 32 копейки.

Учитывая, что в апреле 2012 года Предприниматель оплатил истцу 71 552 рубля, что подтверждается последним, задолженность составляет 20 803 рубля 32 копейки, которая обоснованно была взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, ссылка Комитета на то, что суды необоснованно дважды зачли платеж в размере 71 552 рубля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель не указал, какие именно нормы материального либо процессуального права были нарушены судами.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А43-24966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова