Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2015 г. N Ф01-3773/15 по делу N А43-7849/2014

Нижний Новгород

07 октября 2015 г.

Дело N А43-7849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Семениди О.В. (доверенность от 29.12.2014),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Крайновой С.А. (доверенность от 29.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-7849/2014

по иску открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" (ИНН: 5213004217, ОГРН: 1055204505608)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Можарское" и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

и установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" (далее - ООО "Гагинская агрофирма") об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

N Наименование Заводской номер

1 Комбайн Енисей КЗС 950 1258

2 Комбайн Енисей КЗС 950 1253

3 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191879

4 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191885

5 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191762

6 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191808

7 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191775

8 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191774

9 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191776

10 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191813

11 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191811

12 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191777

13 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191807

14 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191691

15 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191708

16 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191711

17 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191694

18 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191710

19 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191707

20 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191578

21 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191624

22 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191679

23 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191692

24 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191683

25 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191620

26 Комбайн Енисей-1200-1НМ 192035

27 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191966

28 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191866

29 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191881

30 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191875

31 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191841

32 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191832

33 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191886

34 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191758

35 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191839

36 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191861

37 Комбайн Енисей-1200-1НМ 192059

38 Комбайн Енисей-1200-1НМ 192286

39 Комбайн Енисей-1200-1НМ 192160

40 Комбайн Енисей-1200-1НМ 192461

41 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191840

42 Комбайн Енисей-1200-1НМ 192065

43 Комбайн Енисей-1200-1НМ 192166

44 Комбайн Енисей-1200-1НМ 192165

45 Комбайн Енисей-1200-1НМ 192219

46 Комбайн Енисей-1200-1НМ 192313

47 Комбайн Енисей-1200-1НМ 192289

48 Комбайн Енисей-1200-1НМ 192202

49 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191837

50 Комбайн Енисей-1200-1НМ 192126

51 Комбайн Енисей-1200-1НМ 191689

52 Комбайн Енисей КЗС 950 1202

53 Комбайн Енисей КЗС 950 1209

54 Комбайн Енисей КЗС 950 1057

55 Комбайн Енисей КЗС 950 1203

56 Комбайн Енисей КЗС 950 1288

57 Комбайн Енисей КЗС 950 1284

58 Комбайн Енисей КЗС 950 1293

59 Комбайн Енисей КЗС 950 1255

60 Комбайн Енисей КЗС 950 1269

61 Комбайн Енисей КЗС 950 1266

62 Комбайн Енисей КЗС 950 1256

63 Комбайн Енисей КЗС 950 1263

64 Комбайн Енисей КЗС 950 1259

65 Комбайн Енисей КЗС 950 1261

66 Комбайн Енисей КЗС 950 1254

67 Комбайн Енисей КЗС 950 1285

68 Комбайн Енисей КЗС 950 1283

69 Комбайн Енисей КЗС 950 1298

Заявленное требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нахождением названных транспортных средств в собственности истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Можарское" (далее - ООО "Можарское"), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, право собственности истца на спорное имущество подтверждено судебными актами по делу N А40-173079/2012; договор купли-продажи от 18.07.2007 N 05/05, представленный ООО "Гагинская агрофирма", является ничтожной сделкой, поскольку на момент ее заключения ООО "Гагинская агрофирма" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуснРусАгро" являлись аффилированными лицами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика, а также представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании и в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Можарское" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.07.2007 N 217/П-2007, по условиям которого продавец продал покупателю сто комбайнов за 102 495 855 рублей 84 копейки.

В пункте 4.5 договора стороны определили, что право собственности на транспортные средства переходит от продавца к покупателю с момента подписания между ними акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи оформлен 26.07.2007.

ООО "Можарское" (продавец) и ООО "Гагинская агрофирма" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.07.2007 N 05/05, согласно которому продавец продал покупателю 66 комбайнов за 67 518 000 рублей и передал их последнему по акту приема-передачи от 01.08.2007.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что право собственности к покупателю на транспортные средства переходит с момента подписания между ними акта приема-передачи имущества.

ООО "Гагинская агрофирма" осуществило в компетентных органах технического надзора регистрацию за собой права владения на 15 транспортных средств (письмо от 03.03.2014 N 514-01-20-328/14) и исполнило свои обязательства перед ООО "Можарское" по погашению задолженности за приобретенное имущество, что подтверждается имеющимися в деле документами.

ООО "Гагинская агрофирма" (продавец) продало ООО "Конный завод "Починковский" (покупатель) по трем договорам купли-продажи от 25.11.2013 N 44-46 три комбайна с заводскими номерами 1285, 1283 и 1298 и передало их покупателю по актам приема-передачи.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акта по делам N А40-84816/12-162-805 и А40-173073/2012, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика указанные комбайны.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности и обоснованно указали, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А43-7849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова