Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 01АП-2292/15

г. Владимир

25 мая 2015 г.

Дело N А43-7849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-7849/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг", ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, к обществу с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма", ОГРН 1055204505608, ИНН 5213004217, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Можарское", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Любимцевой Е.А. по доверенности от 01.04.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крайновой С.А. по доверенности от 29.10.2013 (сроком действия до 22.01.2016);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

N	Наименование	Заводской номер
1	Комбайн Енисей КЗС 950	1258
2	Комбайн Енисей КЗС 950	1253
3	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191879
4	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191885
5	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191762
6	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191808
7	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191775
8	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191774
9	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191776
10	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191813
11	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191811
12	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191777
13	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191807
14	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191691
15	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191708
16	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191711
17	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191694
18	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191710
19	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191707
20	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191578
21	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191624
22	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191679
23	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191692
24	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191683
26	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191620
27	Комбайн Енисей -1200-1НМ	192035
28	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191966
29	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191866
30	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191881
31	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191875
32	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191841
33	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191832
34	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191886
35	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191758
36	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191839
37	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191861
38	Комбайн Енисей -1200-1НМ	192059
39	Комбайн Енисей -1200-1НМ	192286
40	Комбайн Енисей -1200-1НМ	192160
41	Комбайн Енисей -1200-1НМ	192461
42	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191840
43	Комбайн Енисей -1200-1НМ	192065
44	Комбайн Енисей -1200-1НМ	192166
45	Комбайн Енисей -1200-1НМ	192165
46	Комбайн Енисей -1200-1НМ	192219
47	Комбайн Енисей -1200-1НМ	192313
48	Комбайн Енисей -1200-1НМ	192289
49	Комбайн Енисей -1200-1НМ	192202
50	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191837
51	Комбайн Енисей -1200-1НМ	192126
52	Комбайн Енисей -1200-1НМ	191689
53	Комбайн Енисей КЗС 950	1202
54	Комбайн Енисей КЗС 950	1209
55	Комбайн Енисей КЗС 950	1057
56	Комбайн Енисей КЗС 950	1203
57	Комбайн Енисей КЗС 950	1288
58	Комбайн Енисей КЗС 950	1284
59	Комбайн Енисей КЗС 950	1293
60	Комбайн Енисей КЗС 950	1255
61	Комбайн Енисей КЗС 950	1269
62	Комбайн Енисей КЗС 950	1266
63	Комбайн Енисей КЗС 950	1256
64	Комбайн Енисей КЗС 950	1263
65	Комбайн Енисей КЗС 950	1259
66	Комбайн Енисей КЗС 950	1261
67	Комбайн Енисей КЗС 950	1254
68	Комбайн Енисей КЗС 950	1285
69	Комбайн Енисей КЗС 950	1283
70	Комбайн Енисей КЗС 950	1298

Заявленное требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нахождением названных транспортных средств в собственности истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Можарское", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что договор купли-продажи от 18.07.2007 N 05/05 является ничтожной сделкой, на момент ее заключения ООО "Гагинская агрофирма" и ООО "Торговый дом "РуснРсАгро" являлись аффилированными лицами.

Пояснил, что оплата по указанному договору не была произведена.

Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

Также указывает на отсутствие ООО "Можарское" оплаты товара по договору купли-продажи от 18.07.2007 N 217/П-2007.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Гагинская агрофирма", ООО "Торговый дом "Агроторг" в отзывах на апелляционную жалобу также указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Можарское", ГК "Агентство по страхованию вкладов" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Гагинская агрофирма", ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "Можарское", ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2007 ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Можарское" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 217/П-2007, по условиям которого продавец продал покупателю 100 комбайнов за 102 495 855 руб. 84 коп.

В пункте 4.5 этого соглашения стороны определили, что право собственности на транспортные средства переходит от продавца к покупателю с момента подписания между ними акта приема-передачи имущества.

Такой документ между ними был оформлен 26.07.2007.

18.07.2007 Общество (продавец) и ООО "Гагинская агрофирма" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 05/05, согласно которому продавец продал покупателю 66 комбайнов за 67 518 000 руб. и передал их последнему по акту приема-передачи от 01.08.2007.

В пункте 3.3 сделки стороны договорились, что право собственности к покупателю на транспортные средства переходит с момента подписания между ними акта приема-передачи имущества.

ООО "Гагинская агрофирма" осуществило в компетентных органах технического надзора регистрацию за собой права владения на 15 транспортных средств (письмо от 03.03.2014 N 514-01-20-328/14) и исполнило свои обязательства перед ООО "Можарское" по погашению задолженности за приобретенное имущество, что подтверждается имеющимися в деле документами.

25.11.2013 ООО "Гагинская агрофирма" (продавец) продало ООО "Конный завод "Починковский" (покупатель) по трем договорам купли-продажи N 44-46 три комбайна с заводскими номерами 1285, 1283 и 1298 и передало их покупателю по актам приема-передачи.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акта по делам N А40-84816/12-162-805, N А40-173073/2012, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика указанные комбайны.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на имущество.

Судом установлено, что ООО "Можарское" на момент отчуждения ООО "Гагинская агрофирма" комбайнов (01.08.2007) являлось их законным собственником.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по делам N А40-84816/12-162-805, N А40-173073/2012, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего спора, ООО "Гагинская агрофирма" не являлось лицом, участвующим в данных делах.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-147154/2010, определений Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012, от 02.10.2012, от 16.10.2012 по делам N А43-27961/2011, N А43-6358/2011 видно, что ОАО "Росагролизинг" уже избрало свой способ защиты нарушенного права в связи с неисполнением ООО "Можарское" обязательств по полной оплате денежных средств за комбайны путем взыскания их стоимости с общества, ООО "Алга" и ООО "Кондитерская фабрика 1 мая".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Договор купли-продажи N 05/05 от 18.07.2007 недействительной сделкой не признавался.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-7849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова