Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2015 г. N Ф01-4076/15 по делу N А11-8559/2013

Нижний Новгород

08 октября 2015 г.

Дело N А11-8559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Клочкова А.В. (доверенность от 11.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2015, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-8559/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ-Транс" (ИНН: 3329035796, ОГРН: 1053303642765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 3306012224, ОГРН: 1083326000845)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПГС плюс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГ-Транс" (далее - ООО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о взыскании 169 050 рублей стоимости светодиодных светильников, поставленных по товарной накладной от 04.03.2013 N 5, 58 253 рублей 49 копеек затрат по их установке и 13 000 рублей, уплаченных за техническую экспертизу светильников.

Решением суда от 09.02.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Импульс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя суды неправильно применили статьи 15, 393, 475, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает, что заключение специалиста, положенное судами в основу вывода о наличии у светильников производственных дефектов, является предположительным и не подтверждает поставку ООО "Импульс" товаров с существенными недостатками по качеству. О наличии у поставленных светильников недостатков по качеству истец заявил по истечении более 6 месяцев с момента их монтажа, что свидетельствует о возникновении у светильников недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации. Светильники данной партии поставлялись неоднократно иным покупателям, которые не предъявляли претензий по качеству. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Импульс" 04.03.2013 по товарной накладной N 5 передало ООО "СГ-Транс" 69 светодиодных светильников ОССН-30 на общую сумму 169 050 рублей и выставило счета на их оплату.

По платежным поручениям от 18.02.2013 N 001767 и от 17.05.2013 N 8 ООО "СГ-Транс" перечислило на расчетный счет ООО "Импульс" 169 050 рублей в качестве оплаты светодиодных светильников ОССН-30.

ООО "СГ-Транс" (заказчик) и ООО "ПГС плюс" (подрядчик) 20.02.2013 подписали договор N 01-13 на отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта помещений в нежилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Танеева, д. 38, согласно представленному заказчиком техническому заданию.

На основании актов от 23.04.2013 N 2 и от 03.07.2013 N 3 о приемке выполненных работ ООО "СГ-Транс" уплатило ООО "ПГС плюс" 58 253 рубля 49 копеек за установку светильников.

В связи с тем, что после установки светильников большая их часть оказалась неисправной, ООО "СГ-Транс" (заказчик) обратилось к ООО "Агентство "Эксперт" (договор от 01.08.2013 N 30) в целях проведения товароведческого исследования по определению работоспособности светильников и причин их неисправности, стоимость которого составила 13 000 рублей.

В заключении от 01 - 16.08.2013 N 171з специалист ООО "Агентство "Эксперт" указал, что предъявленные к экспертизе 69 светильников стационарных общего назначения (светильник светодиодный) ОССН-30 имеют дефекты производственного характера.

В претензии от 09.09.2013 N 24 истец потребовал забрать всю партию поставленных светодиодных светильников ОССН-30 и возвратить на расчетный счет ООО "СГ-Транс" 169 050 рублей, уплаченных за светодиодные светильники, и 13 000 рублей затрат на проведение экспертизы.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ООО "СГ-Транс" в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 475, 518 ГК РФ с учетом заключения специалиста и исходил из того, что истец доказал факт поставки светильников с существенными недостатками по качеству (не пригодны к эксплуатации).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению специалиста ООО "Агентство "Эксперт" от 01-16.08.2013 N 171з причиной образования дефектов у светильников является неисправность блока питания, нестабильный запуск. Имеет место неисправность светодиодов. Из осмотренного 21 светильника у 19 светильников в импульсивном блоке питания отсутствует конденсатор "СА" в цепи выпрямительного диода выходного напряжения. На работоспособность светильника оказывает влияние работоспособность светодиодов, установленных на плате. Параметры питающего напряжения светодиодов должны соответствовать параметрам источника питания.

По результатам проведенного исследования специалист сделал вывод, что предъявленные к экспертизе 69 светильников стационарных общего назначения (светильник светодиодный) ОССН-30 имеют дефекты производственного характера.

С целью разрешения спора о наличии в переданных ответчиком светильниках производственных недостатков и причинах их возникновения суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Эксперт сообщил суду, что для ответа на вопрос о наличии у светильников производственных дефектов необходимо предоставить конкретную техническую документацию, которую суд в последующем запросил у ответчика.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не представил запрошенную судом техническую документацию на поставленные им светильники, проведение экспертизы оказалось невозможным (сообщение эксперта от 18.11.2014).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение специалиста от 01-16.08.2013, акт осмотра светильников от 08.08.2013, акты от 06.03.2013 N 1-1-13 и от 22.04.2013 N 2-1-13 об отсутствии у светильников механических и видимых повреждений, подписанные представителями сторон, акт обследования электроустановки от 22.03.2013, с учетом невозможности проведения судебной экспертизы, суды установили, что ответчик передал истцу светильники, имеющие производственные дефекты и, как следствие, не пригодные к эксплуатации.

Доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство и свидетельствующих о возникновении у светильников недостатков вследствие их неправильной эксплуатации, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование и взыскали с ответчика 240 303 рубля 49 копеек убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А11-8559/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Импульс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова