Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф01-3719/15 по делу N А17-3069/2014

Нижний Новгород

29 сентября 2015 г.

Дело N А17-3069/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руса" Борзова Игоря Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Ибис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-3069/2014 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны

о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Руса"

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Руса" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась арбитражный управляющий Пухова Елена Анатольевна с заявлением о выплате 214 964 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением от 02.04.2015 суд на основании ходатайства Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области приостановил производство по заявлению Пуховой Е.А. об установлении процентов по вознаграждению до полной реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2015 отменил определение от 02.04.2015 и направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на отсутствие оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Общества Борзов Игорь Юрьевич и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Ибис" (далее - ООО "Ибис") обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалованный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и ООО "Ибис" приводят доводы о том, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 02.042015.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на нарушения судом второй инстанции норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определений, принятых в рамках дела о банкротстве, в силу полномочий, предоставленных в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе в случае их отмены направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А17-3069/2014 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанций Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Пуховой Е.А. При этом уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о его сомнениях относительно того, что действительная стоимость активов должника не соответствует стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд посчитал, что в отсутствие надлежащих доказательств со стороны заявителя ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению Пуховой Е.А. и на этом основании правомерно в пределах предоставленных ему полномочий отменил определение от 02.04.2015. Суд округа не может не согласиться с доводами конкурсного управляющего Борзова И.Ю. относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако данное процессуальное нарушение не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта и не привело к принятию незаконного или необоснованного постановления, а также не вступило в противоречие с интересами заявителей кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 N А17-3069/2014 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руса" Борзова Игоря Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Ибис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е. В. Елисеева В.П. Прыткова