Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2015 г. N Ф01-3753/15 по делу N А82-16618/2014

Нижний Новгород

05 октября 2015 г.

Дело N А82-16618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Беляева Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-16618/2014

по иску Беляева Александра Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (ИНН: 7605013664, ОГРН: 1027600793440), Коченковой Елене Сергеевне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецов Владимир Емельянович - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж",

о признании сделки недействительной

и установил:

Беляев Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (далее - Общество) и Коченковой Елене Сергеевне о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной между Обществом и Коченковой Е.С., по передаче права требования с ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" на общую сумму 5 924 987 рублей 68 копеек в счет выплаты действительной стоимости доли Коченковой Е.С. в Обществе и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не исполнило подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом (по делу N А82-567/2011) обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, однако при отсутствии у Общества иного достаточного имущества произвело уступку права (требования) в пользу Коченковой Е.С. в целях причинения ущерба кредиторам Общества, включая истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" Кузнецов Владимир Емельянович.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, прекратил производство по заявлению Беляева А.В., поскольку возникший между сторонами спор по субъектному составу его участников не относится к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с определением и постановлением, Беляев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, истец обладает заинтересованностью в оспаривании упомянутой сделки в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он имеет подтвержденные судом притязания к Обществу на его имущество (денежные средства), составляющее действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшую истцу, и исполнение спорной сделки приведет к невозможности исполнения решения суда по делу N А82-567/2011. Следовательно, данный спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает определение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 30.09.2015.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм права следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 225.1 Кодекса к корпоративным спорам отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

К корпоративным спорам относятся в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 Кодекса).

В данном случае истец, не являющийся на дату предъявления иска участником Общества, обратился в суд с иском о признании ничтожным договора уступки от 24.01.2014 N 2, заключенного между Обществом и Коченковой Е.С., которая на момент предъявления иска также вышла из Общества.

Таким образом, суд правомерно счел, что исковые требования по настоящему делу не носят корпоративный характер, предусмотренный в статье 225.1 Кодекса, и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Имеющий корпоративный характер спор о выплате действительной стоимости доли был в установленном порядке разрешен арбитражным судом (по делу N А82-567/2011).

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А82-16618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов