Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2015 г. N Ф01-3940/15 по делу N А11-9206/2014

Нижний Новгород

05 октября 2015 г.

Дело N А11-9206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Коньковой Н.А. (доверенность от 31.12.2014 N 02-07/15), Давыдовой Е.П. (доверенность от 31.12.2014 N 02-07/7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015, принятое судьей Новиковой Л.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-9206/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича (ИНН: 331780977192, ОГРНИП: 308333210900011)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 27.06.2014 N 11-06-01/08/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.08.2014 N 13-15-05/8614

и установил:

индивидуальный предприниматель Супонев Данил Сергеевич (далее - ИП Супонев Д.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 N 11-06-01/08/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.08.2014 N 13-15-05/8614 в части доначисления 5 698 263 рублей 79 копеек налога на доходы физических лиц за 2010 год, 1 676 761 рубля 60 копеек пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 569 826 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Супонев Д.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31, 210, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, доначисление налога на доходы физических лиц без учета взаимоотношений в рамках агентского договора от 11.02.2009 N 11/02, а именно включение в налоговую базу в качестве доходов всех сумм, поступивших на расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум"), общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") и общества с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" (далее - ООО "Элит-Престиж"), и непринятие документов, подтверждающих расходы в рамках данного договора, является неправомерным.

ИП Супонев Д.С. утверждает, что представленные Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документы свидетельствуют о выполнении обязательств по агентскому договору от 11.02.2009 N 11/02. Кроме того, ИП Супонев Д.С. считает, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, поскольку не содержат информацию о существе хозяйственной операции, размере полученной выручки, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Супонева Д.С. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 23.05.2014 N 11-06-01/07/3.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель не включил в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц поступившие на его расчетный счет в 2010 году от ООО "Премиум", ООО "СтройГрад" и ООО "Элит-Престиж" денежные средства за стройматериалы в сумме 54 790 998 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 27.06.2014 N 11-06-01/08/3 о привлечении ИП Супонева Д.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 582 360 рублей 70 копеек. Согласно данному решению Предпринимателю доначислено 193 340 рублей налога на добавленную стоимость, 5 823 607 рублей налога на доходы физических лиц и 1 790 033 рублей 80 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.08.2014 N 13-15-05/8614@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 96, 110, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 54, 207, 209, 210, 221, 225, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что полученные ИП Супоневым Д.С. денежные средства являются его доходом от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению по общей системе налогообложения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год.

В силу пунктов 1, 2 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Кодекса общая сумма налога на доход физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В пункте 2 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Супонев Д.С. в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности: с 01.01.2010 по 06.09.2010 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазин стройматериалов "Данила мастер", расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, город Камешково, улица Дорожная, дом 2), и с 01.10.2010 по 31.12.2012 - деятельность по оказанию автотранспортных услуг автомобильным грузовым неспециализированным транспортом.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что в 2010 году на счет ИП Супонева Д.С. поступили денежные средства в общем размере 54 790 998 рублей, в том числе от ООО "Премиум" в размере 41 729 991 рубля, от ООО "СтройГрад" - 11 422 906 рублей и от ООО "Элит-Престиж" - 1 638 101 рубль с назначением платежей - "Оплата за стройматериалы" и "За автоуслуги".

В обоснование невключения поступивших на банковский счет денежных средств в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, Предприниматель сослался на агентский договор от 11.02.2009 N 11/02, заключенный между ИП Супоневым Д.С. (агент) и ООО "Премиум" (принципал), согласно условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно пункту 3 договора, вознаграждение агента составляет 30 000 рублей и выплачивается принципалом в течение трех дней после утверждения отчета и передаче оригиналов документов по совершенным сделкам во исполнение условий данного договора. Расчеты по указанному договору осуществляются путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента.

Предприниматель в подтверждение исполнения агентского договора представил отчеты об исполнении поручений ООО "Премиум", гарантийные письма, согласно которым по просьбе ООО "Премиум" денежные средства, перечисленные ИП Супоневу Д.С. ООО "СтройГрад" и ООО "Элит-Престиж", должны быть зачтены в счет взаиморасчетов ООО "Премиум" с ИП Супоневым Д.С.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, в том числе агентский договор, отчеты, гарантийные письма, протокол допроса свидетеля, суды установили, что отчеты об исполнении Предпринимателем поручений ООО "Премиум" не содержат сведений о конкретных видах и объеме выполненных ИП Супоневым Д.С. работ (услуг); отсутствует информация о содержании хозяйственных операций и единицах измерения в натуральном либо денежном выражении; не указаны какие-либо сведения о товарах, работах (услугах), приобретенных Предпринимателем по поручению ООО "Премиум"; не содержат указания на номера и даты подтверждающих документов. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Супонева Д.С. свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств от ООО "Премиум" с назначением платежа - вознаграждение по агентскому договору от 11.02.2009 N 11/02.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что полученные ИП Супоневым Д.С. денежные средства являются его доходом от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Поскольку Предприниматель не представил документы в подтверждение несения расходов, связанных с получением данного дохода, Инспекция на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса правомерно применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Суды установили, что в рассматриваемом случае Предприниматель не подтвердил, что его расходы по виду деятельности, не подпадающему по налогообложению единым налогом на вмененный доход, составили иную сумму.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о законности доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 5 698 263 рублей 79 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченная по чек - ордеру от 31.07.2015, подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Супонева Данилу Сергеевича, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А11-9206/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Супонева Данила Сергеевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Супоневу Даниле Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 350 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 31.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина