Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2015 г. N Ф01-4032/15 по делу N А39-3321/2014

Нижний Новгород

08 октября 2015 г.

Дело N А39-3321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская": Устимкиной С.Ю. (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного муниципального учреждения администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-3321/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" (ОГРН: 1071314000306)

к казенному муниципальному учреждению администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН: 1021300834400)

о взыскании 1 005 189 рублей

и по встречному иску казенного муниципального учреждения администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская"

о признании незаключенными муниципальных контрактов и взыскании 4 261 450 рублей неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" (далее - ООО "ПМК Темниковская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному муниципальному учреждению администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, муниципальный орган) о взыскании 928 459 рублей долга и 26 730 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 31.06.2014.

Определением суда от 24.12.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации к ООО "ПМК Темниковская" о признании незаключенными муниципальных контрактов от 06.04.2012 N 3 и от 13.01.2014 N 11 и взыскании 4 261 450 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с муниципального органа в пользу Общества 712 459 рублей долга, 51 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 200 рублей на оплату услуг нотариуса, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не определил объем и стоимость работ по контрактам. По мнению Администрации, экспертное заключение нельзя признать достоверным доказательством, так как оно основано только на документах, представленных истцом; экспертом определен объем работ без учета локальных смет к контракту. Муниципальный орган считает обоснованным отказ от подписания им актов на сумму 847 480 рублей 22 копейки, ссылаясь на завышение истцом цен на услуги и включение в акты работ, которые не выполнялись. Заявитель жалобы полагает, что контракты являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы предмет договоров и порядок определения стоимости выполнения каждого из этапов работ.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество, в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 06.04.2012 N 3 и от 13.01.2014 N 11, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории Темниковского городского поселения.

В пункте 1.2 контрактов установлено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

На основании пункта 1.3 контрактов содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 2).

Цена контракта определяется на основании протокола согласования контрактной стоимости (пункт 4.1 контракта N 3, пункт 2.1 контракта N 11).

В протоколе согласования контрактной стоимости к муниципальному контракту N 3 стороны согласовали стоимость в размере 2 700 000 рублей, в протоколе согласования контрактной стоимости к муниципальному контракту N 11 - в размере 4 710 000 рублей.

Оплата работ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет муниципального учреждения "Служба заказчика" с дальнейшим перечислением на расчетный счет подрядчика в течение двух суток. Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки с подписями и печатями заказчика и подрядчика на принятый объем работ (пункты 4.2, 4.3 контракта N 3; пункты 2.2, 2.3 контракта N 11).

Во исполнение обязательств по контракту N 3 подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы в полном объеме на общую сумму контракта 2 700 000 рублей, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 01.01.2013 за заказчиком числилась задолженность по контракту N 3 в сумме 216 000 рублей.

По контракту N 11 подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 1 262 429 рублей, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Кроме того, по контракту N 11 подрядчиком к оплате предъявлены работы на общую сумму 847 480 рублей по актам о приемке выполненных работ от 08.05.2014 N 2, от 12.05.2014 N 4 и от 31.05.2014 N 5. От подписания данных актов заказчик отказался, мотивировав тем, что в представленных подрядчиком актах по форме КС-2 по некоторым статьям завышены цены на услуги.

Согласно расчету, произведенному ООО "ПМК "Темниковская", с учетом частичной оплаты задолженность по контракту N 11 составила 712 459 рублей.

Наличие у муниципального органа задолженности по оплате работ, выполненных по контрактам N 3 и 11 в размере 216 000 рублей и 712 459 рублей соответственно, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в муниципальных контрактах от 06.04.2012 N 3 и от 13.01.2014 N 11 не согласованы предмет и порядок определения стоимости выполнения каждого из этапов работ, Администрация обратилась в суд с встречным иском о признании их недействительными и взыскании 4 261 450 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 431, 432711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с муниципального органа в пользу Общества 712 459 рублей долга, 51 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 200 рублей на оплату услуг нотариуса, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Администрации в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды установили, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы: по контракту N 3 - на сумму 2 700 000 рублей; по контракту N 11 - на сумму 1 262 429 рублей. Акты о приемке выполненных работ по контракту N 11 на общую сумму 847 480 рублей заказчик не подписал.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз".

В заключении от 12.12.2014 N 47 эксперт указал, что работы по благоустройству территории носят специфический характер, и объемы таких работ, как уборка и содержание территории, не представляется возможным проверить с выходом на место по прошествии времени, в связи с чем им исследовались представленные в материалы дела первичные учетные документы ООО "ПМК Темниковская": путевые листы - на фактически отработанное количество машиночасов; наряды и табели учета - на фактически отработанное количество человекочасов.

В соответствии с экспертным заключением объемы работ по муниципальному контракту N 11 от 13.01.2014 не соответствуют фактически выполненным, а именно: количество машиночасов, отраженных в актах по форме КС-2, меньше количества машиночасов, указанных в путевых листах (приложение N 1 экспертного заключения); стоимость выполненных работ по справкам формы КС-3 и актам формы КС-2 за период с апреля по май 2014 года не соответствует требованиям действующей методике расчета МДС 81-35.2004, в частности предъявленная к оплате стоимость выполненных работ меньше на 269 160 рублей (приложение N 2 экспертного заключения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ, указанных в актах выполненных работ от 08.05.2014 N 2, от 12.05.2014 N 4 и от 31.05.2014 N 5, на общую сумму 847 480 рублей и признали мотивы отказа заказчика от подписания данных актов необоснованными.

Поскольку Общество документально обосновало выполнение работ и наличие у Администрации задолженности на сумму 712 459 рублей, а Администрация доказательств оплаты работ не представила, суды правомерно удовлетворили требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по контракту N 11 в размере 712 459 рублей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по благоустройству территории Темниковского городского поселения, при этом при выполнении работ между ними не возникли разногласия по поводу неопределенности предмета договора или определения стоимости выполнених работ.

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора и фактически исполняли его, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Ссылка муниципального органа на необоснованный отказ суда в приобщении локальных смет по муниципальным контрактам несостоятельна. Согласно представленным в материалы дела нотариально заверенным протоколам осмотра доказательств от 09.10.2014 N 13 А А 0489292 и 13 А А 0489294, на указанную дату никаких смет в составе конкурсной документации в качестве приложения к муниципальным контрактам N 3 и 11 не размещалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А39-3321/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного муниципального учреждения администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков