Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 01АП-2190/15

г. Владимир

17 июня 2015 г.

Дело N А39-3321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного муниципального учреждения администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района РМ на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2015 по делу N А39-3321/2014, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" к казенному муниципальному учреждению администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района РМ о взыскании 1005189 рублей, и встречному исковому заявлению казенного муниципального учреждения администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района РМ к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" о признании незаключенными муниципальных контрактов N3 от 06.04.2012 г., N11 от 13.01.2014 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 4261450 рублей,

при участии:

от заявителя - казенного муниципального учреждения администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района РМ - Дадаева С.А. по доверенности от 26.06.2014, сроком на 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" - Устимкиной С.Ю. по доверенности от 04.06.2015 (сроком на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" (далее - ООО "ПМК Темниковская", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному муниципальному учреждению администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация, заказчик) о взыскании задолженности в размере 928 459 руб., 26 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 31.06.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПМК Темниковская" о признании незаключенными муниципальных контрактов N 3 от 06.04.2012, N 11 от 13.01.2014 и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 261 450 руб.

Решением от 05.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с казенного муниципального учреждения администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия в пользу ООО "ПМК Темниковская" задолженность в размере 712 459 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 500 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 10 200 руб. В остальной части иска ООО "ПМК Темниковская" отказано. В удовлетворении встречного иска казенному муниципальному учреждению администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, суд необоснованно отказал ответчику в приобщении локальных смет по муниципальным контрактам. Данное нарушение привело к невозможности определения объемов и стоимости работ по контрактам. Экспертное заключение нельзя признать достоверным доказательством, так как оно основано только на документах, представленных истцом; экспертом определен объем работ без учета локальных смет к контракту.

Заявитель жалобы считает обоснованным отказ от подписания им актов на сумму 847 480 руб. 22 коп., ссылаясь на завышение истцом цен на услуги, включение в акты работ, которые не выполнялись.

Заявитель жалобы также не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска. Апеллянт считает контракты незаключенными, так как не согласован предмет договоров и порядок определения стоимости выполнения каждого из этапов работ.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены муниципальные контракты N 3 от 06.04.2012, N 11 от 13.01.2014, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории Темниковского городского поселения.

Пунктом 1.2 контрактов установлено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

На основании пункта 1.3 контрактов содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 2).

Цена контракта определяется на основании протокола согласования контрактной стоимости (пункт 4.1 контракта N 3, пункт 2.1 контракта N 11).

В протоколе согласования контрактной стоимости к муниципальному контракту N 3 от 06.04.2012 стороны согласовали контрактную стоимость в размере 2 700 000 рублей. В протоколе согласования контрактной стоимости к муниципальному контракту N 11 от 13.01.2014 стороны согласовали контрактную стоимость в размере 4 710 000 рублей.

Оплата за работы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет муниципального учреждения "Служба заказчика" с дальнейшим перечислением на расчетный счет подрядчика в течение двух суток. Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки с подписями и печатями заказчика и подрядчика на принятый объем работ. (пункты 4.2, 4.3 контракта N 3; пункты 2.2, 2.3 контракта N 11).

Во исполнение обязательств по контракту N 3 подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы в полном объеме на общую сумму контракта 2700000 рублей, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 01.01.2013 за заказчиком числилась задолженность по контракту N 3 в сумме 216 000 рублей.

Во исполнение обязательств по контракту N 11 подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 1262 429 рублей, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Кроме того, по контракту N 11 истцом предъявлены работы на общую сумму 847 480 рублей по актам о приемке выполненных работ N2 от 08.05.2014, N4 от 12.05.2014, N5 от 31.05.2014. От подписания актов N2 от 08.05.2014, N4 от 12.05.2014, N5 от 31.05.2014 на общую сумму 847 480 рублей заказчик отказался, мотивировав это тем, что в представленных подрядчиком актах формы КС-2 по некоторым статьям завышены цены на услуги, просил предоставить информацию о ежедневно выполняемых работах за период с 01.04.2014 по 15.06.2014.

По сведениям истца, с учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы по контракту N 11 составила 712 459 руб.

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Общество просит взыскать задолженность в размере 216000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 31.06.2014 в размере 26730 рублей в рамках исполнения обязательств по контракту N 3, а также задолженность в размере 712 459 руб. по контракту N 11.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенные сторонами муниципальные контракты, исходя из их предмета, регулируются нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил: по контракту N 3 - подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 на общую сумму 2700000 рублей; по контракту N 11 - подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ N1 от 31.01.2014, N2 от 28.02.2014, N3 от 31.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1262 429 рублей и односторонние акты о приемке выполненных работ N2 от 08.05.2014, N4 от 12.05.2014, N5 от 31.05.2014 на общую сумму 847 480 рублей.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с возникновением между сторонами спора по объемам и стоимости выполненных работ по благоустройству территории Темниковского городского поселения, предусмотренных контрактом N 11, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз".

В экспертном заключении от 12.12.2014 N 47 эксперт указал, что работы по благоустройству территории носят специфический характер, и объемы выполненных работ такого вида как уборка и содержание территории не представляется возможным проверить с выходом на место по прошествии времени, в связи с чем им исследовались представленные в материалы дела первичные учетные документы ООО "ПМК Темниковская": путевые листы - на фактически отработанное количество машино-часов; наряды и табели учета - на фактически отработанное количество человеко-часов.

В соответствии с экспертным заключением объемы работ по муниципальному контракту N 11 от 13.01.2014 не соответствуют фактически выполненным, а именно количество машино-часов, отраженных в актах КС-2, меньше количества машино-часов, указанных в путевых листах (приложение N1 экспертного заключения), стоимость выполненных работ по справкам формы КС-3 и актам формы КС-2 за период с апреля по май 2014 года не соответствует требованиям действующей методике расчета МДС 81-35.2004, а именно, предъявленная к оплате стоимость выполненных работ меньше на 269 160 рублей (приложение N2 экспертного заключения).

Оценив экспертное заключение и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также условия контракта N 11 суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении истцом работ, указанных в актах выполненных работ N 2 от 08.05.2014, N 4 от 12.05.2014, N 5 от 31.05.2014, на общую сумму 847 480 рублей. Суд признал мотивы отказа ответчика от подписания указанных актов необоснованными.

В силу статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Факт неполной оплаты ответчиком выполненных истцом работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены. Поскольку общество документально обосновало выполнение работ и наличие у администрации задолженности на сумму 712 459 рублей, а администрация доказательств оплаты не представила, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту N 11 в размере 712459 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, в силу вышеизложенного, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Рассматривая требования общества о взыскании задолженности в размере 216000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 31.06.2014 в размере 26730 рублей в рамках исполнения обязательств по контракту N 3, суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате выполненных обществом работ по контракту N 3 администрация исполнила в полном объеме в январе 2013 года, что подтверждается платежными поручениями N 60 от 10.01.2013, N 63 от 22.01.2013, N 65 от 22.01.2013. Довод истца по первоначальному иску об отнесении указанных платежей в счет оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту N 11 от 31.12.2012, судом отклонен, так как обязательства по оплате работ по контракту N 11 от 31.12.2012 у администрации в январе 2013 года еще не наступили. Данное обстоятельство подтверждается условиями контракта N 11 от 31.12.2012, актом КС-2 N 1 от 31.01.2013.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Требования администрации по встречному иску к ООО "ПМК Темниковская" о признании незаключенными муниципальных контрактов N 3 от 06.04.2012 г., N 11 от 13.01.2014 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 4261450 рублей, суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, у сторон по муниципальным контрактам не возникло разногласий относительно предмета договора (объекта, объема работ) и сроков выполнения работ, общество сочло возможным приступить к исполнению контрактов, а администрация принимала участие в приемке выполненных работ, согласилась с объемом и стоимостью выполненных обществом этапов работ, что следует из содержания актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком без каких либо возражений и замечаний. В течение всего периода подрядных правоотношений, стороны вели переписку по поводу исполнения спорных контрактов. Объем фактически выполненных работ фиксировался сторонами в актах выполненных работ формы КС-2, по которым заказчик частично принял результаты работ; выполненные работы частично оплатил.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать спорные контракты незаключенными. Материалами дела также подтверждается, что обязательства сторон по контракту N 3 исполнены в полном объеме, а муниципальный контракт N 11 от 13.01.2014 расторгнут по соглашению сторон 02.07.2014.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Довод апеллянта о недостоверности экспертного заключения несостоятелен.

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, является полным, неясностей и противоречий не содержит. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Указанное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательства и правомерно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о необоснованности выводов экспертизы, о противоречии этих выводов, о неполноте или неясности экспертного заключения не установлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела локальных сметных расчетов апелляционным судом отклоняется, так как заявителем жалобы не подтверждена относимость указанных документов к спорным муниципальным контрактам.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2015 по делу N А39-3321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного муниципального учреждения Администрация Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района РМ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова