Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2015 г. N Ф01-3760/15 по делу N А17-8296/2014

Нижний Новгород

06 октября 2015 г.

Дело N А17-8296/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрис" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2015, принятое судьей Рощиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-8296/2014

по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН: 3728015495,ОГРН: 1023700540160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрис" (ИНН: 3711020835,ОГРН: 1073711001330)

о взыскании задолженности по договору займа

и установил:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрис" (далее - Общество) о взыскании 1 069 454 рублей, в том числе: 173 578 рублей процентов за пользование займом и 895 876 рублей пеней по договору займа от 25.12.2009 N М-Фц 383.

Суд первой инстанции решением от 26.03.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2015 изменил решение от 26.03.2015 и взыскал с Общества в пользу Фонда 869 155 рублей 25 копеек, в том числе: 161 997 рублей 57 копеек процентов за пользование займом, 707 157 рублей 68 копеек пеней, 19 256 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскал с Фонда в пользу Общества 5618 рублей 72 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2015 и постановление от 07.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда.

По мнению заявителя, на момент обращения истца в суд с иском к ответчику истек срок исковой давности по дополнительным требованиям для обращения в суд; является неправильным вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011 по делу N А17-2875/2011 не исполнено полностью; суды ошибочно сочли, что списанная со счета ответчика сумма направлена приставом-исполнителем на погашение исполнительского сбора, поскольку соответствующее постановление служба судебных приставов до настоящего времени в адрес ответчика не направляла.

Общество считает, что расчет суда апелляционной инстанции взысканных с ответчика процентов за пользование займом и пеней является необоснованным.

Сославшись на статьи 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что Фонд предъявил исковые требования о взыскании неустойки, явно несоразмерной степени ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов по делу N А17-8296/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 25.12.2009 N М-Фц 383, по которому займодавец передает заемщику 950 000 рублей сроком до 28.12.2010 под девять процентов годовых за пользование займом.

В пункте 5.4 договора займа установлено, что при не возврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним в обусловленные договором и приложениями к нему сроки ко всей сумме непогашенной задолженности применяется штраф и начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику 950 000 рублей заемных денежных средств по платежному поручению от 29.12.2009 N 74.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании 1 126 626 рублей задолженности по договору займа, в том числе: 920 000 рублей основного долга, 90 071 рубля процентов за пользование займом и 92 529 рублей пеней (по состоянию на 23.08.2011).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.08.2011 по делу N А17-2875/2011 вступившим в законную силу, удовлетворил исковые требования Фонда. На основании исполнительного листа от 19.12.2011 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 13.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 510/12/08/37.

В рамках принудительного исполнения судебного акта в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю (Фонду) в счет погашения взысканной судом задолженности по акту передано имущество Общества - автопогрузчик марки "Тойота" 62-8FD20 стоимостью 332 415 рублей 04 копейки.

Фонд и Общество 05.04.2013 заключили соглашение о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011 по делу N А17-2875/2011, в соответствии с которым определили порядок предоставления взыскателем рассрочки исполнения указанного решения (сумма задолженности составила 794 211 рублей) на срок с 05.04.2013 по 04.04.2014 под 11,25 процента годовых в сумме 55 485 рублей, всего задолженность составляет 849 696 рублей (пункты 2.1,2.2,2.3 и 2.4 соглашения).

Истец и ответчик 06.05.2013 заключили новое соглашение о предоставлении рассрочки, изменив срок предоставления рассрочки: с 06.05.2013 по 05.05.2014 (согласовали новый график платежей). Во исполнение соглашения ответчик выплатил денежные средства в следующем размере: платежными поручениями от 05.06.2013 N 146 выплатил 27 343 рубля, от 04.07.2013 N 175 - 27 874 рубля, от 05.08.2013 N 221- 36 509 рублей, от 02.09.2013 N 255 - 56 919 рублей, от 07.10.2013 N 295 - 106 649 рублей, от 07.11.2013 N 333 - 40 132 рубля, от 25.11.2013 N 356 - 65 000 рублей, от 09.12.2013 N 382 - 104 385 рублей, от 27.02.2014 N 68 - 146 319 рублей, от 31.03.2014 N 102 - 80 092 рубля и от 15.05.2014 N 162 - 79 869 рублей.

Стороны не расторгли договор займа от 25.12.2009 N М-Фц 383, сумма долга не возвращена, поэтому истец начислил ответчику в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом за период с 30.09.2011 по 31.12.2014 в размере 173 578 рублей и пени за период с 24.08.2011 по 31.12.2014 в размере 895 876 рублей, за взысканием которых обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец заявил обоснованные требования и не пропустил срок исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд счел, что истец вправе предъявить требования о взыскании процентов за пользование займом и пени только за три года, предшествующих дате обращения в суд, и снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом и пеней.

Суд округа проверил соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, учел доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, и не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции (указанное постановление изменило решение суда первой инстанции от 26.03.2015) в силу следующего.

Факт предоставления займа подтвержден платежными поручениями, вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2011 по делу N 17-2875/2011 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. С учетом разъяснения, данного этому положению в пунктах 23 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что основное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом в рамках дела N А17-2875/2011.

Требуемые пени и проценты за пользование займом начислены истцом на периодические платежи, поэтому является правильным вывод суда апелляционной инстанции о праве истца предъявить требования о взыскании указанных сумм за три года, предшествующих дате обращения в суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности расчета суда апелляционной инстанции взысканных с него процентов за пользование займом и пеней подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что взысканию подлежат проценты за пользование займом и пени за период с 20.12.2011 (дата направления искового заявления в суд первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте) по 31.12.2014. Таким образом, из представленного расчета истца подлежат вычету суммы, рассчитанные до 20.12.2011. При этом суд апелляционной инстанции счел, что истец неверно засчитал суммы по платежным поручениям с 05.06.2013 по 15.05.2014 не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях (платежные поручения от 05.06.2013 N 146, от 04.07.2013 N 175, от 05.08.2013 N 221, от 02.09.2013 N 255, от 07.10.2013 N 295, от 07.11.2013 N 333, от 25.11.2013 N 356, от 09.12.2013 N 382, от 27.02.2014 N 68 и от 31.03.2014 N 102). Следовательно, суммы, рассчитанные истцом по указанным платежным поручениям, также подлежат вычету.

Проверив расчет истца и скорректировав его с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно установил суммы, подлежащие взысканию.

Ответчик не представил в суд контррасчет, поэтому его заявление о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований является голословным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению по причине его незаявления ответчиком в судах предыдущих инстанций, в то время как в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод Общества об ошибочности вывода судов, касающегося исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011 по делу N А17-2875/2011, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; направлен на переоценку исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам. Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А17-8296/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская