Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2015 г. N Ф01-4119/15 по делу N А82-790/2015

Нижний Новгород

12 октября 2015 г.

Дело N А82-790/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-790/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411; ОГРН: 1037600801633)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Фрунзенскому и Перекопскому районам города Ярославля Главного управления МЧС России по Ярославской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046; ОГРН: 1047600428732)

о признании недействительным предписания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - Общество, ООО "УК "Дом Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Фрунзенскому и Перекопскому районам города Ярославля Главного управления МЧС России по Ярославской области (далее - Отдел, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 12.01.2015 N 84/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Определением от 29.01.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление).

Решением от 13.05.2015 заявленное требование удовлетворено частично, Предписание от 12.01.2015 признано недействительным в части пункта 2, в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 оспариваемого предписания и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Ссылаясь на статьи 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Установка ограждения (забора с воротами) была произведена по решению собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД). ООО "УК "Дом Сервис" полагает, что пункт 1 оспариваемого предписания является неисполнимым, так как обеспечение возможности постоянного проезда спецтехники через ворота ограждения зависит не только от его воли, но и от действий собственников помещений в МКД.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению от 30.12.2011 N RU 76301000-156-2011 введен в эксплуатацию МКД, расположенный в городе Ярославле по улице Пирогова, 45, корпус 3, в отношении которого на основании договора управления МКД от 27.04.2012 Общество является управляющей организацией.

В связи с поступлением заявления одного из собственников помещений названного дома должностным лицом Отдела с 05.12.2014 по 12.01.2015 проведена внеплановая выездная и документарная проверка на предмет соблюдения ООО "УК "Дом Сервис" на указанном объекте требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2015 N 84 и выдано предписание от 12.01.2015, в которых, в частности, установлено, что не обеспечен проезд к МКД Пирогова, 45/3 (устроен забор с воротами), в связи с чем нарушен пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Обществу предписано устранить данные нарушения в срок до 18.05.2015.

Посчитав, что предписание от 12.01.2015 N 84/1/1/1 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "УК "Дом Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 161 ЖК РФ, статьями 2 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьями 1, 6, 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами N 390, Правилами N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

Суды установили, что предписание от 12.01.2015 вынесено уполномоченным должностным лицом Отдела по результатам проведенной проверки в соответствии с нормам Закона 294-ФЗ.

Из статей 36, 39, 161 и 162 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 11 Правил N 491 следует, что управляющая организация, заключившая договор управления МКД, должна обеспечивать, помимо прочего, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

В состав общего имущества входит, в частности, земельный участок с элементами благоустройства. Содержание общего имущества, в том числе, должно осуществляться в соответствии с требованиями пожарной безопасности и включает принятие мер пожарной безопасности.

Следовательно, управляющая организация обязана соблюдать требования пожарной безопасности в отношении находящегося в управлении МКД, а в случае выявления факта нарушений указанных требований орган государственного пожарного надзора вправе выдать предписание, указав на конкретные нарушенные нормы, действия (бездействия), в которых выразилось нарушение, и возможные меры по устранению нарушений.

Из пункта 1 оспариваемого предписания следует, что в рассматриваемом случае не обеспечен проезд к МКД Пирогова, 45/3 (устроен забор с воротами), в результате нарушен пункт 75 Правил N 390.

Суды установили и Обществом не оспаривается наличие обязанности по содержанию общего имущества МКД Пирогова, 45/3, в том числе в части земельного участка, на котором расположен указанный дом, с элементами благоустройства.

При этом Общество в силу приведенных норм ЖК РФ и Правил N 491, а также соответствующих договорных условий в рамках исполнения данной обязанности должно обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности и применительно к спорному ограждению, являющемуся по своему назначению элементом благоустройства.

Исходя из статей 6 и 63 Закона N 123-ФЗ к числу обязательных требований и первичных мер пожарной безопасности относится обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ООО "УК "Дом Сервис", как управляющая организация МКД Пирогова, 45/3, обязана соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе обеспечить проезд к данному дому, является верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Обществом допущено нарушение данного требования пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно признали законным пункт 1 оспариваемого предписания.

Ссылки заявителя на то, что ограждение около МКД Пирогова, 45/3 установлено по решению собственников, однако в состав общего имущества не включено, а обязанность Общества по обеспечению проезда к МКД через данное ограждение не предусмотрена ни договорными условиями, ни нормативными правовыми актами, несостоятельны, так как не свидетельствуют о незаконности пункта 1 предписания Отдела и не отменяют обязанность ООО "УК "Дом Сервис" по выполнению мер пожарной безопасности при содержании МКД Пирогова, 45/3.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.

Доводы Общества том, что пункт 1 предписания от 12.01.2015 не отвечает требованиям конкретности и исполнимости, а ООО "УК "Дом Сервис" не вправе осуществлять демонтаж ограждения, отклоняются судом кассационной инстанции.

В оспариваемом пункте указано действие (бездействие), в котором выразилось нарушение, и соответствующая норма, которая не соблюдена и должна быть исполнена заявителем.

При этом выбор способа исполнения указанного нарушения предоставлен заявителю, а одним из таких способов, как указали суды, является направление Обществом письма от 17.11.2014, которым собственники уведомлены о необходимости обеспечить возможность постоянного проезда спецтехники через ворота ограждения.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А82-790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева