Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-5291/15

г. Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А82-790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015 по делу N А82-790/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411; ОГРН: 1037600801633)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Фрунзенскому и Перекопскому районам г. Ярославля Главного управления МЧС России по Ярославской области,

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046; ОГРН: 1047600428732)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Фрунзенскому и Перекопскому районам г. Ярославля Главного управления МЧС России по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел) о признании недействительным предписания от 12.01.2015 N 84/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (далее - Предписание от 12.01.2015).

Определением от 29.01.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление; л.д. 1-2).

Решением от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, Предписание от 12.01.2015 признано недействительным в части пункта 2, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о признании недействительным Предписания от 12.01.2015 в части пункта 1.

По мнению заявителя, выводы обжалуемого решения в указанной части сделаны при неправильном применении норм права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что управляющая организация, не является представителем собственников имущества многоквартирного дома (далее - МКД), не может нести ответственность за действия третьих лиц, связанные с использованием общего имущества МКД, осуществляет управление общим имуществом согласно заданию собственников. Ограждение около МКД, на которое указано в пункте 1 Предписания от 12.01.2015, установлено по решению собственников, однако в состав общего имущества не включено, обязанность Общества по обеспечению проезда к МКД через данное ограждение не предусмотрена ни договорными условиями, ни нормативными правовыми актами. Кроме того, пункт 1 Предписания от 12.01.2015 не отвечает требованиям конкретности и исполнимости, поскольку называет лишь вид нарушения и не содержит сведений о том, каким образом, какими действиями такое нарушение следует устранить. Также Общество отмечает, что не вправе осуществлять демонтаж ограждения, осуществлять открытие и закрытие ворот, а потому исполнение пункта 1 Предписания от 12.01.2015 ставится в зависимость от ряда добровольных действий собственников.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на положения статей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 25, 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Закон N 69-ФЗ, ЖК РФ, Перечень N 290), судебную практику (дело N А55-3767/2014).

Отдел и Управление отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно разрешению от 30.12.2011 N RU 76301000-156-2011 введен в эксплуатацию МКД, расположенный в городе Ярославле по улице Пирогова, 45, корпус 3, в отношении которого на основании договора управления МКД от 27.04.2012 Общество является управляющей организацией (далее - МКД Пирогова, 45/3; л.д. 16-26).

В связи с поступлением заявления одного из собственников помещений МКД Пирогова, 45/3 должностным лицом Отдела в период с 05.12.2014 по 12.01.2015 проведена внеплановая выездная и документарная проверка на предмет соблюдения Обществом на указанном объекте требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 12.01.2015 N 84 и выдано Предписание от 12.01.2015, копии которых направлены Обществу (далее также - Акт от 12.01.2015; л.д. 69-74).

В соответствии с Актом от 12.01.2015 и Предписанием от 12.01.2015 должностное лицо Отдела установило следующее:

1) не обеспечен проезд к МКД Пирогова, 45/3 (устроен забор с воротами), чем нарушен пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

2) в конце тупикового проезда вдоль МКД Пирогова, 45/3 отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров, существующая площадка имеет размер 5,5х7 метров, чем нарушен пункт 8.13 Свода правил, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, "СП 4.13130. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

Обществу предписано устранить данные нарушения в срок до 18.05.2015.

Общество, считая, что Предписание от 12.01.2015 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, указывает на нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за соблюдение которых Общество не несет, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании такого акта недействительным (л.д. 6-10, 99-100).

В обоснование заявитель ссылался на то, что ограждение (забор с воротами) установлено по решению собственников МКД Пирогова, 45/3, Общество не вправе совершать действия по его демонтажу, открыванию и закрыванию ворот, однако уведомляло собственников о необходимости обеспечить возможность постоянного проезда спецтехники через ворота.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил: протокол общего собрания собственников помещений МКД Пирогова, 45/3 от 25.10.2012; распоряжение от 30.12.2013 N 575 "О предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 45, к. 3"; договор подряда от 01.07.2014; письмо от 17.11.2014 (л.д. 27-29, 83-91).

Кроме того, Общество поясняло, что СП 4.13130.2013, поскольку действует в отношении проектируемых и строящихся зданий, не применим в отношении МКД Пирогова, 45/3, запроектированного ранее и находящегося в эксплуатации.

Отдел в отзыве возражал против удовлетворения заявления (л.д. 67-68).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 29, 198, 200, 201 АПК РФ, 161 ЖК РФ, 2, 37 Закона N 69-ФЗ, 1, 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 75 Правил N 390, 11 (е), 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Закон N 123-ФЗ, Правила N 491). При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, счел, что Общество в целях соблюдения правил пожарной безопасности обязано обеспечить проезд к МКД Пирогова, 45/3, а потому отказал в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 Предписания от 12.01.2015. Также суд пришел к выводу, что СП 4.13130.2013 к МКД Пирогова, 45/3 не подлежит применению, в связи с чем признал недействительным пункт 2 Предписания от 12.01.2015.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно пересмотра решения лишь в части, обжалуемой заявителем, апелляционный суд проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В порядке главы 24 АПК РФ в настоящем деле оспаривалось Предписание от 12.01.2015, выданное заявителю и обязывающее его устранить нарушения требований пожарной безопасности в МКД Пирогова, 45/3, в отношении которого заявитель осуществляет функции управляющей организации.

По смыслу статей 65, 71, 168, 189, 198, 200, 201 АПК РФ лицо, обратившееся в суд, несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

При этом для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно признал не подлежащим удовлетворению требования заявителя о признании недействительным Предписания от 12.01.2015 в части пункта 1.

Исходя из статей 1, 2, 3, 6 Закона N 69-ФЗ, статей 1, 2, 17, 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и пунктов 26, 59 Административного регламента, утвержденного Приказом МСЧ РФ от 28.06.2012 N 375 и действовавшего на момент выдачи оспариваемого акта, обеспечение пожарной безопасности - важнейшая функция государства, включающая, среди прочего, осуществление государственного пожарного надзора (далее - ГПН).

В рамках ГПН по результатам проверки и в случае выявления нарушений обязательных требований пожарной безопасности, то есть требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, может быть выдано предписание по их устранению с указанием сроков. За неисполнение предписания в указанный срок организация несет в предусмотренном законом порядке ответственность.

Требования пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон N 69-ФЗ, а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что оно содержит властное волеизъявление, носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Поэтому предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения требования пожарной безопасности, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Материалы дела свидетельствуют, что Предписание от 12.01.2015 вынесено уполномоченным должностным лицом Отдела по результатам проведенной проверки. Сведения о несоответствии проверки нормам Закона N 294-ФЗ отсутствуют. Возражений, опровергающих названные обстоятельства, заявителем не приведено.

Доводы жалобы о том, что Предписание от 12.01.2015 в части пункта 1 содержит требование, за соблюдение которого Общество не отвечает и которое не согласуется с критериями конкретности и исполнимости, отклоняются.

Из положений статей 36, 39, 161 и 162 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 11 Правил N 491 следует, что управляющая организация, заключившая договор управления МКД, должна обеспечивать, среди прочего, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

В состав общего имущества входит, в частности, земельный участок с элементами благоустройства. Содержание общего имущества, в том числе, должно осуществляться в соответствии с требованиями пожарной безопасности и включает принятие мер пожарной безопасности.

Следовательно, управляющая организация обязана соблюдать требования пожарной безопасности в отношении находящегося в управлении МКД, а в случае выявления факта нарушений указанных требований орган государственного пожарного надзора вправе выдать предписание, указав на конкретные нарушенные нормы, действия (бездействия), в которых выразилось нарушение, и возможные меры по устранению нарушений.

В оспариваемом пункте Предписания от 12.01.2015 отражено, что не обеспечен проезд к МКД Пирогова, 45/3 (устроен забор с воротами), чем нарушен пункт 75 Правил N 390.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто наличие обязанности по содержанию общего имущества МКД Пирогова, 45/3, в том числе в части земельного участка, на котором расположен указанный дом, с элементами благоустройства.

При этом Общество в силу приведенных выше норм ЖК РФ и Правил N 491, а также соответствующих договорных условий в рамках исполнения данной обязанности должно обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности и применительно к спорному ограждению, являющемуся по своему назначению элементом благоустройства.

Исходя из статей 6 и 63 Закона N 123-ФЗ, к числу обязательных требований и первичных мер пожарной безопасности относится обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Также в пункте 27 Перечня N 290 среди минимально необходимых работ по содержанию общего имущества МКД, обеспечивающих пожарную безопасность, указано на обеспечение работоспособного состояния пожарных проходов, выходов.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество как управляющая организация МКД Пирогова, 45/3 обязана соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе обеспечить проезд к данному дому.

Материалы дела, в том числе обращение собственника одного из помещений МКД Пирогова, 45/3, на основании которого Отделом проведена проверка, повлекшая выдачу Предписания от 12.01.2015, свидетельствуют о том, что Обществом допущено нарушение указанного выше требования пожарной безопасности.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Иного вывода не позволяют сделать приведенные в жалобе ссылки на то, что ограждение около МКД Пирогова, 45/3 установлено по решению собственников, однако в состав общего имущества не включено, обязанность Общества по обеспечению проезда к МКД через данное ограждение не предусмотрена ни договорными условиями, ни нормативными правовыми актами.

Приведенные ссылки, как верно отражено в обжалуемом решении, не означают, что пункт 1 Предписания от 12.01.2015 является незаконным, а равно не отменяют обязанность Общества по выполнению первичных мер пожарной безопасности при содержании МКД Пирогова, 45/3.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.

Кроме того, представленные Обществом документы, по сути, подтверждают лишь наличие оснований для установки ограждения и факт его возведения, но не исключают, что при содержании общего имущества МКД, в частности после установки данного ограждения, не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности.

Аргументы жалобы о том, что пункт 1 Предписания от 12.01.2015 не отвечает требованиям конкретности и исполнимости, называет лишь вид нарушения и не содержит сведений о том, каким образом, какими действиями такое нарушение следует устранить, Общество не вправе осуществлять демонтаж ограждения, осуществлять открытие и закрытие ворот, несостоятельны.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в пункте 1 Предписания от 12.01.2015 конкретного нарушения. Так, в данном пункте названо действие (бездействие), в котором выразилось нарушение, и соответствующая норма, которая не соблюдена и должна быть исполнена заявителем.

При этом выбор способа исполнения указанного нарушения предоставлен заявителю, а одним из таких способов, как правомерно расценено в обжалуемом решении, является направление Обществом письма от 17.11.2014, которым собственники уведомлены о необходимости обеспечить возможность постоянного проезда спецтехники через ворота ограждения. Обязанность Общества осуществить демонтаж ограждения из Предписания от 12.01.2015 не следует.

С учетом приведенных обстоятельств, ответчик обоснованно включил в Предписание от 12.01.2015 пункт 1, а его содержание представляется конкретным и исполнимым. Документы, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, отсутствуют.

Ссылки в жалобе на судебные акты по делу N А55-3767/2014 не принимаются, поскольку обстоятельства данного дела по отношению к настоящему делу не являются ни преюдициальными, ни идентичными.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условий для признания Предписания от 12.01.2015 в части пункта 1 недействительным не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

Таким образом, решение по настоящему спору в обжалуемой части соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015 по делу N А82-790/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов