Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2003 г. N КА-А41/3917-03 Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возложено на службу судебных приставов. Органы казначейства органами принудительного исполнения не являются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2003 г. N КА-А41/3917-03

Администрация Чеховского района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Минюста России по Московской области Сытова А.В. (далее - СПИ Сытов А.В.) от 09.08.02 о возбуждении исполнительного производства и от 26.08.02 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Администрации.

К участию в деле привлечен взыскатель - 3AО "Серпуховской кирпичный завод" (далее - ЗАО "СКЗ").

Решением от 28.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.03, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся возбуждения исполнительного производство и наложения ареста, СПИ Сытов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу Администрация возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании судебный пристав поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Администрации настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве. ЗАО "СКЗ" извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичной отмене принятых по делу решения и постановления по причине неправильного применения норм права.

Постановлением от 09.08.02 СПИ Сытов А.В. возбудил исполнительное производство N 2342/02-09 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 002902 по делу N А41-К1-1312/00 о взыскании с Администрации Чеховского района в пользу ЗАО "СКЗ" 336.336 руб. убытков. Этим постановлением Администрации предложено в 5-дневнй срок исполнить требования суда, перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в сумме 23.543 руб. 52 коп.

26.08.02 СПИ Сытов А.В. вынес три постановления о наложении ареста на денежные средства в сумме 359.879 руб. 52 коп. (долг по исполнительному листу и исполнительский сбор), принадлежащие Администрации и находящиеся на счетах в банках.

Администрация Чеховского района не согласилась с указанными постановлениями судебного пристава и обжаловала их в судебном порядке.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что списание средств по исполнительным листам суда должны производить органы федерального казначейства. В связи с чем признал, что, возбудив исполнительное производство и наложив арест на денежные средства, СПИ Сытов А.В. превысил свои полномочия. Суд также указал на незаконность взыскания приставом с Администрации исполнительского сбора и ареста денежных средств, находящихся на ее текущих счетах и предназначенных для осуществления деятельности.

Вывод суда о признании незаконным возбуждения приставом исполнительного производства по взысканию с Администрации долга является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Статьей 5 вышеназванного Федерального закона определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями (п. 1), а также другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами (п. 2). При этом в п. 3 данной статьи записано, что поименованные в п. 1 и 2 органы, организации и лица не являются органами принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Утверждение суда о том, что исполнение судебного акта подлежало в соответствии с бюджетным законодательством органами казначейства является ошибочным.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, органы казначейства не являются органами принудительного исполнения.

В связи с изложенным взыскатель был вправе ставить вопрос о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Московской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 8 названного Закона обязывает судебного пристава-исполнителя принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему. Основания отказа в возбуждении исполнительного производства четко прописаны в этом Законе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Такого основания как предъявление исполнительного листа к исполнению не тому органу (в частности, не казначейству), закон не содержит.

Что касается вывода Арбитражного суда Московской области о незаконности постановлений СПИ Сытова А.В. в части взыскания с Администрации исполнительского сбора и наложения ареста на ее денежные средства, находящиеся на расчетном счете, то в этой части суд кассационной инстанции находит его соответствующим требованиям законодательства.

Статьей 143 Федерального закона от 31.12.98 N 227-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.00 N 145-ФЗ) "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что впредь до внесения изменений в ст. 77 и 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным постановление пристава от 09.08.02 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме 23.543 руб. 52 коп.

В этой части СПИ Сытов А.В. согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанции и не обжалует его.

Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд Московской области установил, что Администрация Чеховского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, в состав которой входят средства местного бюджета. При этом указал, что согласно действующему законодательству взыскание убытков производится за счет средств муниципального бюджета (казны).

Между тем пристав наложил арест на денежные средства Администрации, находящиеся на ее текущих счетах и предназначенные для осуществления деятельности, что не соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о незаконности постановления пристава от 26.08.02 о наложении ареста на счета, принадлежащие Администрации.

Ссылка в жалобе на неисследованность судом причин возникновения убытков с учетом того, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.02.01 N 143 задолженность, по которой производится взыскание, образовавшаяся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, оплачивается за счет средств, находящихся на открытых в учреждениях Центрального Банка Российской Федерации или иных кредитных организаций счетах, отклоняется. Арбитражный суд Московской области, оценив характер осуществляемых Администрацией функций, признал, что она является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и не занимается предпринимательской деятельностью. Решением названного суда от 10.04.01 по делу N А41-К1-1312/00, исполнительное производство по которому возбуждено приставом Сытовым А.В., с Администрации взыскана компенсация расходов на строительство квартир, переданных в муниципальную собственность.

Кроме того, указанным постановлением урегулирован порядок добровольного исполнения решений суда.

Довод жалобы о том, что в исполнительном листе не указан источник взыскания средств, отклоняется. В силу ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неясности требований исполнительного документа пристав вправе обратиться в суд с заявлением об их разъяснении. Данным правом пристав не воспользовался.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14624/02 отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сытова А.В. от 09.08.02 о возбуждении исполнительного производства и в удовлетворении этой части требования Администрации Чеховского района отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.