Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-2920/15 по делу N А31-8643/2014

Нижний Новгород

30 сентября 2015 г.

Дело N А31-8643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 301-ЭС15-18581 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Богатыревой С.В. по доверенности от 25.05.2015 N Д-КМ/27/111,

от открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания": Святелик М.М. по доверенности от 09.07.2015 N 44

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-8643/2014

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" в лице Волго-Окского предприятия магистральных электрических сетей (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979),

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - общество "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - общество "МРСК Центра") о взыскании 2 142 654 рублей 43 копеек убытков.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" в лице Волго-Окского предприятия магистральных электрических сетей (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.01.2015 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 109 108 рублей 88 копеек убытков, в случае неисполнения решения суда до вступления его в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму убытков, 19 690 рублей расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых; отказал в остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2015 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что технической причиной возникновения аварии является повреждение оборудования на сетях третьего лица, что исключает причинение вреда по вине ответчика, который несет ответственность по договору только при наличии вины.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:

- статьями 15, 309, 393, 401, 542 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861;

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, общество "КСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.04.2015 и оставить в силе решение от 26.01.2015.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор от 05.02.2009 N 07-6/30(2009)КС предусматривает в качестве необходимого условия привлечения к ответственности наличие вины сетевой организации. По мнению общества "КСК", в соответствии с условиями договора, в случае несоответствия качества передаваемой электрической энергии требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникающие у заказчика при этом; в целях распределения ответственности сторон при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного покупателям, в том числе с отклонением показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, входит в пределы ответственности исполнителя.

В письменном отзыве на жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.09.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015).

Определением, вынесенным председателем судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена судьи Чиха А.Н. на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Общество "ФСК ЕЭС" не обеспечило явку представителя в заседание окружного суда, в письменном отзыве попросило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "КСК" (заказчик) и общество "МРСК Центра" (исполнитель) заключили договор от 05.02.2009 N 07-6/30(2009) оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, заказчик - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В пункте 3.3.1 договора стороны установили обязанность исполнителя обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Согласно разделу 9 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу N А31-13484/2013 с общества "КСК" в пользу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" (далее - Птицефабрика) взыскано 2 109 108 рублей 88 копеек убытков, возникших в связи с подачей некачественной электроэнергии, и 33 545 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 02.07.2014 N 2668 общество "КСК" перечислило Птицефабрике 2 142 654 рубля 42 копейки во исполнение решения от 26.03.2014 по делу N А31-13484/2013.

Общество "КСК" направило в адрес общества "МРСК Центра" претензию от 09.08.2014 N 03-2/15/9580 с требованием возместить в порядке регресса денежные суммы, выплаченные Птицефабрике.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества "КСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (акт N 212 расследования причин аварии, произошедшей 04.07.2013, договор от 04.05.2011 N 512/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, акт от 25.09.2007 технологического присоединения, акты от 26.02.2006 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон, схему электроснабжения Костромской Птицефабрики), апелляционный суд установил, что технической причиной аварии, произошедшей 04.07.2013, является повреждение шлейфа ф.В между ШР 1 и 2 СШ 35 кВ Т-1 вследствие длительной эксплуатации, снижения пропускной способности провода шлейфа из-за частичного разрушения алюминиевого повива внутри металлической трубы; указанное оборудование находится на участке сетей общества "ФСК ЕЭС". С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии вины общества "МРСК Центра" в причинении вреда потребителю, поскольку привлечение сетевой организации к ответственности за причиненный вред требует представления истцом доказательств причинения вреда вследствие действий сетевой организации.

Общество "МРСК Центра" не является причинителем вреда (убытков), поэтому апелляционный суд правильно указал на отсутствие у общества "КСК" права требовать с него в порядке регресса компенсации уплаченных пострадавшему потребителю сумм с позиций статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла правовых оснований для переоценки данных выводов апелляционного суда.

Доводы кассатора не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие заявителя жалобы с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалованы судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А31-8643/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова