Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2003 г. N КА-А40/3871-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возвратить из бюджета акцизы и НДС, поскольку материалами дела подтверждаются факт реального экспорта товара, поступление валютной выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика, оплата НДС и акцизов российскому поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2003 г. N КА-А40/3871-03

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Империал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 41 по г. Москве о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в отказе по возмещению налога на добавленную стоимость и возврата акцизов, уплаченных по экспортным поставкам, и об обязании Инспекции возвратить из бюджета 155 337 руб. сумм акциза и НДС либо зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей.

Решением от 10.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2003, исковые требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещения сумм акцизов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на невыполнение Обществом условий контракта в части поставки товара на экспорт. По мнению Инспекции, реализация на экспорт части товара и оплата за него в пределах осуществленной поставки нарушают требования валютного законодательства и не дают налогоплательщику права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах и имеющимся в деле доказательствам соблюдения Обществом условий правомерности применения нулевой ставки налога, налоговых вычетов и права на возврат акцизов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд нашел доказанным факт реального экспорта товара, поступления валютной выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика, оплаты НДС российскому поставщику и акцизов.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на частичную поставку товара в рамках заключенного с иностранной фирмой Prigo Trading контракта от 29.05.01 N 159 и в связи с этим непоступление от инопокупателя всей выручки, предусмотренной условиями контракта и соглашений к нему. При этом налоговым органом не оспаривается соразмерность поступившего и зачисленного на счет налогоплательщика платежа объему поставленного товара.

Данный довод суд кассационной инстанции находит не состоятельным, поскольку поставка на экспорт партии товара, оплата этого товара инопокупателем, зачисление выручки на счет налогоплательщика не свидетельствует о несоблюдении Обществом условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что поставка товара отдельными партиями предусмотрена условиями упомянутого контракта п.п. 2.1. и 2.2 контракта, в соответствии с которыми товар поступает отдельными партиями в течение десяти дней с даты поступления на счет экспортера полной суммы денежных средств за партию товара.

Договаривающиеся стороны вправе определять самостоятельно условия контракта. Поэтому вывод суда о том, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право на возмещение НДС и акцизов по экспортным операциям от исполнения контракта в полном объеме соответствует закону.

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден представленными ГТД и товаросопроводительными документами с необходимыми отметками таможенного органа, письмом Выборгской таможни от 26.11.01. Поступление валютной выручки обосновано ссылкой на выписку банка, поручение на продажу иностранной валюты, паспортом сделки, а оплата НДС и акцизов - счет-фактуры, платежные поручения, выписки банка. Вышеперечисленные документы исследованы судом, им дана соответствующая оценка.

Довод в жалобе на нарушение налогоплательщиком валютного законодательства выходит за пределы рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод, правомерно сослался на ст. 11 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и отметил, что Инспекция не относится к органам и агентам валютного контроля и поэтому в силу закона не наделена полномочиями по осуществлению этого вида контроля.

В силу ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать действия или бездействия должностных лиц налоговых органов, если, по его мнению, такие действия или бездействия нарушают его права.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета(возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса

В силу п. 1 ст. 203 названного Кодекса разница, полученная по итогам налогового периода в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой акциза, исчисленной по подакцизным товара, реализованным в отчетном налоговом периоде, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Поскольку отказ Инспекции в возмещении заявленных налогоплательщиком сумм налога и акциза, оформленный письмом от 08.04.02 N 02-07/123024, суд нашел не соответствующим требованиям ст.ст. 164, 165, 176, 183-184, 198, 203 Налогового кодекса Российской Федерации, то неправомерны действия налогового органа, связанные с этим отказом.

Аргументов, опровергающих правильность вывода суда, Инспекция не приводит. Доводов относительно неполноты исследования судом доказательств и ссылок на нарушенные судом нормы права в кассационной жалобе не содержится.

Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 по делу N А40-46007/02-127-374 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве - без удовлетворения.