Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2015 г. N Ф01-3612/15 по делу N А11-7524/2013

Нижний Новгород

13 октября 2015 г.

Дело N А11-7524/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

с участием представителя

от истца: Гусевой Т.Ю. (доверенность от 18.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-7524/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны (ИНН: 331620383627, ОГРН: 306331602400017)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (ИНН: 3316420053, ОГРН: 1033301003009)

о признании недействительными пунктов договора аренды земельного участка и взыскании денежных средств

и по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области

к индивидуальному предпринимателю Шайкевич Инне Борисовне о взыскании задолженности по арендной плате

и установил:

индивидуальный предприниматель Шайкевич Инна Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Комитет) о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 и 3.1 договора от 03.05.2012 N 1058 аренды земельного участка площадью 3247 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенного по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Шелковиков, дом N34 и о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 562 584 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 041 рубля 28 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 167, 168, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы завышенным размером арендной платы, несоответствием порядка ее установления требованиям законодательства и ненадлежащим сроком действия спорного договора.

Комитет обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 325 844 рублей 48 копеек и пеней в размере 60 964 рублей 69 копеек.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств об оплате по договору аренды от 03.05.2015 N 1058.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета долг в сумме 195 506 рублей 69 копеек, пени в размере 56 328 рублей 12 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в суммах 6989 рублей 75 копеек и 1891 рубля 23 копеек. Суды исходили из согласованности сторонами прав и обязанностей по заключенному договору, из соответствия условий договора требованиям действующего законодательства и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали должной оценки установлению в спорном договоре вида использования земельного участка не соответствующего его фактическому использованию, что привело к ошибочному расчету и установлению размера арендной платы, не приняли во внимание недопустимость установленного срока аренды и необоснованно возложили на истца обязанность по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов истца и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

Законность состоявшихся судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании протокола о результатах аукциона Комитет и Предприниматель заключили договор от 13.10.2008 N 640/Т аренды земельного участка площадью 3247 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенного по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Шелковиков, дом N 34, с разрешенным видом использования - под здание придорожного сервиса, сроком три года.

На основании договора аренды, разрешения на строительство от 14.07.2009 N RU3506101-113, проекта здания придорожного сервиса Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.04.2010 произвело государственную регистрацию права собственности истца на не завершенное строительством двухэтажное здание придорожного сервиса площадью застройки 835,5 квадратного метра со степенью готовности 52 процента, инвентаризационный номер 13378:05, литеры А, А1, расположенное по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Шелковиков, дом 34, о чем выдано свидетельство от 10.11.2010 серии 33АЛ N 068594.

Предприниматель обратился 29.03.2012 в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды от 13.10.2008 N 640/Т и о заключении нового договора аренды земельного участка под незавершенным строительством зданием придорожного сервиса сроком на 49 лет. Соглашением от 02.05.2012 договор расторгнут. На основании постановления главы администрации Киржачского района Владимирской области от 17.04.2012 N 345 Комитет и Шайкевич И.Б. заключили договор от 03.05.2012 N 1058 аренды земельного участка площадью 3247 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:010502:266, расположенного по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Шелковиков, дом N 34,с разрешенным видом использования - под здание придорожного сервиса (пункт 1.1 договора), сроком на 49 лет (пункт 2.1), с арендной платой в размере 980 051 рубля 35 копеек в год (пункт 3.1 договора).

Посчитав договор аренды N 1058 недействительным в части пунктов 1.1, 2.1 и 3.1, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из спорного договора аренды земельного участка, постановления главы администрации Киржачского района от 17.04.2012 N 345, заявления Предпринимателя от 29.03.2012, кадастровой выписки о земельном участке от 11.04.2013 N 33/202/13-77847 следует, что земельный участок предоставлен истцу в аренду для использования под здание придорожного сервиса.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора.

Доказательств внесения изменений в договор и в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного вида использования земельного участка не представлено.

Предметом спорного договора является земельный участок с видом разрешенного использования - под здание придорожного сервиса. Приняв на себя права и обязанности по названному договору, Предприниматель выразил согласие на использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

В силу действующего законодательства за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. В нем не утверждалась единая методика расчета ставок арендной платы. Принципы, закрепленные в данном постановлении Правительства, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Поименованные принципы не содержат требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Размер годовой арендной платы за спорный земельный участок определен в пункте 3.1 спорного договора в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 и решением Совета народных депутатов Киржачского района от 21.12.2011 N 12/100 "Об установлении ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Киржачского района" (с учетом решения Совета народных депутатов Киржачского района от 27.02.2013 N 26/227 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Киржачского района от 21.12.2011 N12/100).

Срок действия спорного договора аренды установлен в пункте 2.1 и составляет 49 лет. Данное условие согласовано в результате свободного волеизъявления сторон и не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства, окружной суд пришел к выводу, что суды обеих инстанций обоснованно признали действительными все пункты договора аренды земельного участка от 03.05.2012 N 1058, поскольку они не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства, были согласованы и исполнялись сторонами.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке, на условия и в сроки определенные договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор аренды 03.05.2012 N 1058 земельного участка, Предприниматель принял на себя обязательства по внесению арендной платы на условиях, определенных сделкой, и ответственность за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Из представленных доказательств суды установили задолженность по арендной плате с 01.01.2013 по 21.12.2013 в сумме 195 506 рублей 69 копеек, исходя из установленной ставки от кадастровой стоимости земельных участков, занятых автосервисами, в размере 1,5 процента.

В пункте 5.2 договора аренды от 03.05.2012 N 1058 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки, что от суммы задолженности составляет 56 328 рублей 12 копеек.

В силу изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области А11-7524/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов