Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2015 г. N Ф01-3668/15 по делу N А43-29787/2014

Нижний Новгород

06 октября 2015 г.

Дело N А43-29787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны: Нихамовского К.Я. по доверенности от 27.12.2013 N 52 АА 1688815,

от открытого акционерного общества "Нижегородская теплоснабжающая компания": Вайгульта Ю.Ф. по доверенности от 21.01.2015 N 13,

от индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича: Гараевой О.Н. по доверенности от 28.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент": Гараевой О.Н. по доверенности от 15.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015, принятое судьей Бровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-29787/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны (ИНН: 526300640552, ОГРН 305526332100091)

к открытому акционерному обществу "Нижегородская теплоснабжающая компания" (ИНН: 5260267654, ОГРН 1095260013793),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Малышев Павел Иванович (ИНН: 522802451015, ОГРН 307522800900012), общество с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" (ИНН: 5262130630, ОГРН 1045207819106), индивидуальный предприниматель Маргарян Марине Фиргани (ИНН: 522802974840, ОГРН 314522810600019),

о понуждении прекратить подачу тепловой энергии

и установил:

индивидуальный предприниматель Ардентова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская теплоснабжающая компания" (далее - Теплоснабжающая компания) о понуждении полностью прекратить подачу тепловой энергии на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Кирова, дом 5а.

Исковое требование основано на статьях 539 - 548 Гражданского кодекса и Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) и мотивировано, тем, что истцу не требуется тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии со всеми собственниками помещений торгового центра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" (далее - ООО "Персона-Клиент"), индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича и индивидуального предпринимателя Маргарян Марине Фиргани.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, отказал в иске. Суды пришли к выводу о том, что удовлетворение исковых требований может нарушить права и законные интересы иных лиц.

Не согласившись с решением от 27.02.2015 и постановлением от 26.05.2015, Ардентова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению нормы права, регулирующие порядок содержания общего имущества здания, не исследовали факт отсутствия заявки на подачу тепловой энергии от истца и третьих лиц, не дали правовую оценку факту отсутствия соглашения на подачу тепловой энергии между Теплоснабжающей компанией и собственниками нежилых помещений торгового центра, не учли, что Ардентова Е.В. понесла издержки по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, несоразмерно своей доле, и не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех сособственников общего имущества в здании.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьих лиц (индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент") не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Маргарян Марине Фиргани, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Ардентова Е.В. является собственником 20138/50344 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П7 (тепловой ввод) общей площадью 129,2 квадратного метра, расположенное в цокольном этаже здания торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Кирова, дом 5а (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2010 52 АГ 559011). Долевыми собственниками помещения также являются Маргарян Марине Фиргани, Малышев Павел Иванович и ООО "Персона-Клиент".

Теплоснабжающая компания осуществляет поставку тепловой энергии в здание указанного торгового центра.

Стороны не оспаривали, что в торговом центре имеется один тепловой ввод, который находится в помещении П7 общей площадью 129,2 квадратного метра, расположенном в цокольном этаже здания торгового центра.

Ардентова Е.В., посчитав, что ей, как сособственнику нежилых помещений в здании торгового центра, тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения не нужна, направила Теплоснабжающей компании письмо от 31.10.2014 N 188-ис, содержащее заявку полностью прекратить подачу тепловой энергии в здание торгового центра.

Неисполнение ответчиком требования истца о прекращении подачи тепловой энергии послужило поводом для обращения Ардентовой Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей (долевой или совместной) собственности. Все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 пункта 44 Правил N 808, в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Ардентова Е.В., Малышев П.И., Маргарян М.Ф. и ООО "Персона-Клиент" являются долевыми собственниками нежилого помещения П7, в котором расположен единственный в здании тепловой ввод; ООО "Персона-Клиент", Малышев П.И. и Маргарян М.Ф., как долевые собственники помещения, возражают против прекращения подачи тепловой энергии в принадлежащее им помещение и готовы оплачивать поставляемую Теплоснабжающей компанией тепловую энергию; отключение торгового центра от теплоснабжения нарушит права и законные интересы иных лиц, являющихся собственниками помещений в здании торгового центра.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что долевые собственники нежилого помещения П7 обладают равными правами на пользование тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения, и один из сособственников не вправе ограничивать других сособственников в пользовании данными ресурсами, поэтому Ардентова Е.В. не вправе полностью отказаться от подачи тепловой энергии на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Кирова, дом 5а.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в иске, указав, что его удовлетворение может нарушить права и законные интересы иных лиц.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих порядок содержания общего имущества здания, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и противоречит имеющимся в деле доказательствам. В этой связи у судов отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле всех сособственников общего имущества в здании.

Ардентова Е.В. не лишена возможности получить плату за коммунальные ресурсы, затраченные на предоставление коммунальных услуг, с потребителей этих услуг, не имеющих теплового ввода, пропорционально занимаемой ими площади, поэтому суд округа не принял во внимание ее аргумент о том, что она понесла издержки по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, несоразмерно своей доле.

Вопрос о наличии задолженности Ардентовой Е.В. перед Теплоснабжающей компанией за поставленную в здание тепловую энергию не относится к предмету настоящего спора. В судебном заседании окружного суда представители участвующих в деле лиц пояснили, что требование о взыскании указанной задолженности рассмотрено в деле N А 43-15357/2014 Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А43-29787/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева