Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2015 г. N Ф01-4073/15 по делу N А11-2885/2014

Нижний Новгород

13 октября 2015 г.

Дело N А11-2885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трещина Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2014, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А11-2885/2014

по иску индивидуального предпринимателя Колесника Максима Григорьевича (ИНН: 332907447264, ОГРНИП: 309334025800031)

к индивидуальному предпринимателю Трещину Павлу Сергеевичу (ИНН: 332805770645, ОГРНИП: 3132806400012)

о взыскании 1 295 000 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Колесник Максим Григорьевич (далее - ИП Колесник М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трещину Павлу Сергеевичу (далее - ИП Трещин П.С., ответчик) о взыскании 1 295 000 рублей, составляющих стоимость работ по договорам о создании программного обеспечения от 01.03.2013 N 03/13 и от 10.06.2013 N 03/13 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2014 исковые требования ИП Колесника М.Г. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 295 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что суд апелляционной инстанции принял постановление 15.12.2014 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

ИП Трещин П.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

ИП Трещин П.С. указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал договоры от 01.03.2013 N 03/13 и от 10.06.2013 N 03/13 незаключенными, и удовлетворил исковые требования ИП Колесника М.Г.

Подробно доводы ИП Трещина П.С. изложены в кассационной жалобе.

ИП Колесник М.Г. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Колесник М.Г. (заказчик) и ИП Трещин П.С. (исполнитель) подписали договор от 01.03.2013 ИП N 03/13 о создании программного обеспечения, по условиям которого заказчик привлекает исполнителя для выполнения работ.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.03.2013 N 03/13 работы по данному договору включают в себя:

- разработку по заказу исполнителя программного обеспечения для функционирования игрового автомата с материальным выигрышем (далее - ПО), тестирование;

- написание эксплуатационной и другой документации в соответствии с приложением N 1;

- разработку генераторов случайных чисел для вероятностного алгоритма;

- разработку вероятностного алгоритма, управляющего количеством и качеством выигрышей.

Стоимость работ по договору составила 800 000 рублей (пункт 3.1).

Стороны подписали договор от 10.06.2013 N 03/13 о создании программного обеспечения, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался разработать по заказу заказчика (истца) программное обеспечение, которое будет соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании, а заказчик - принять ПО и выплатить исполнителю вознаграждение за разработку программного обеспечения.

Характеристики ПО (совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ПО на ПЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки ПО для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения и другие необходимые данные ПО) указываются в "Задании на работы" для каждой из работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

"Техническое задание" разрабатывается в первом этапе каждого "Задания на работы" и будет являться основанием оценки ПО на предмет соответствия требованиям, предъявленным заказчиком при рассмотрении им законченного ПО.

"Задание на работы" (одно или несколько в зависимости от предварительного соглашения между сторонами, в случае если "Заданий на работы" будет несколько, они также будут являться неотъемлемыми частями договора, а оплата по ним будет производиться согласно дополнительно составленному "Календарно-финансовому плану", который также будет являться неотъемлемой частью договора) разрабатывается исполнителем в соответствии с "Календарно-финансовым планом".

После разработки "Технического задания" исполнитель передает его на согласование заказчику, который обязан согласовать или принять решение о необходимости доработки "Технического задания" в течение 5 календарных дней со дня его получения.

В случае принятия решения о доработке "Технического задания" сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения исполнителем мотивированного решения о доработке составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стоимость работ по настоящему договору определяется "Календарно-финансовым планом" для каждой работы.

Суды установили, что в качестве предварительной оплаты по указанным договорам ИП Колесник М.Г. перечислил ИП Трещину П.С. 1 300 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 05.04.2013 N 2, от 30.40.2013 N 7, от 23.06.2014 N 41, от 29.06.2014 N 46, от 27.08.2014 N 83.

Во исполнение договора от 01.03.2013 N 03/13 ИП Трещин П.С. передал ИП Колеснику М.Г.:

- техническое задание на разработку программного обеспечения для игрового терминала (на бумажном носителе, 1 экз.);

- описание программного обеспечения (включая компонентную модель и диаграмму связей, описание БД) (на бумажном носителе, 1 экз.);

- программу и методики испытаний (на бумажном носителе, 1 экз.);

- инструкцию по эксплуатации (на бумажном носителе, 1 экз.);

- исходные коды и исполняемые модули, разработанного ПО (на CD диске, 1 экз.);

- акты выполненных работ (на бумажном носителе, 3 акта, в 2 экз.).

Данное обстоятельство подтверждено сопроводительным письмом от 24.01.2014, из которого следует, что заказчик принял переданные материалы для рассмотрения сроком до 05.02.2014.

В заключении от 05.02.2014, направленном ИП Трещину П.С. заказным письмом с уведомлением о вручении, ИП Колесник М.Г. указал, что техническое задание, выполненное ответчиком в рамках договора от 01.03.2013 N 03/13, не соответствует предмету договора и требованиям программного обеспечения игрового аппарата с материальным выигрышем.

Сопроводительным письмом от 29.01.2014 ИП Трещин П.С. во исполнение договора от 10.06.2013 N 03/13 передал ИП Колеснику М.Г.:

- техническое задание на разработку программного обеспечения для игрового терминала (на бумажном носителе, 1 экз.);

- отчет о проделанной работе (включая инструкцию и примеры применения команд протокола ХМРР, описание БД) на бумажном носителе, 1 экз.).

На указанном письме ИП Колесник М.Г. сделал отметку о том, что техническое задание взято на рассмотрение. Замечание и возможное согласование технического задания будут представлены в течение семи дней.

Письменного заключения по техническому заданию от ИП Колесника М.Г. не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам от 01.03.2013 N 03/13 и от 10.06.2013 N 03/13 послужило основанием для обращения ИП Колесника М.Г. в суд с иском.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры от 01.03.2013 N 03/13 и от 10.06.2013 N 03/13, суд первой инстанции пришел к выводу, что намерение сторон, их подписавших, было направлено на заключение договоров подряда. Вместе с тем в отсутствие согласованного сторонами технического задания, содержащего по условиям договоров требования к разрабатываемому программному обеспечению, предмет договора нельзя признать согласованным сторонами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, статьями 708, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ИП Колесника М.Г.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это соответствует материалам дела, что договоры N 03/13 от 01.03.2013 и от 10.06.2013 таких условий не содержат.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали объем и содержание работ, подлежащих выполнению исполнителем, и признали данные договоры незаключенными.

При признании судом договора подряда незаключенным и невыполнении работ, перечисленные денежные средства, полученные в виде аванса, могут быть взысканы с подрядчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды установили факт перечисления ИП Колесником М.Г. ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за выполнение подрядных работ. Доказательств фактического выполнения ответчиком работ, соответствующих их потребительской ценности для заказчика, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности ИП Трещиным П.С. факта выполнения искомых работ. Разработка технического задания сама по себе не имела потребительской ценности для истца, выразившего свою волю на получение готового программного продукта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания ИП Трещиным П.С. денежных средств в размере 1 295 000 рублей, перечисленных ИП Колесником М.Г. в качестве предоплаты за разработку программного обеспечения, не имелось, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования ИП Колесника М.Г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права отклоняется судом округа, как несостоятельная.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 3000 рублей. Согласно платежному поручению от 13.08.2015 ИП Трещин П.С. уплатил 2000 рублей государственной пошлины. Оставшиеся денежные средства в размере 1000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А11-2885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трещина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трещина Павла Сергеевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева