|
14 октября 2015 г.
|
Дело N А43-7426/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Трынина М.В. (доверенность от 10.06.2014 N 38),
от ответчика: Малиной О.В. (доверенность от 02.03.2015 N 01/90)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-7426/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания ГАЗ" (ИНН: 5256037915, ОГРН: 1025202264999)
к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" (ИНН: 5258000029, ОГРН: 1025202605141)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее - ОАО "Завод Красная Этна") о взыскании 7 849 547 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 410 138 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.12 по 14.02.13.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ТЗК ГАЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, с 06.10.2009 по 07.04.2010 договор поставки от 06.10.2009 N ДС 04/059/990-055/09 между истцом и ответчиком не был заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства нельзя считать оплатой за товар. Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры и заявки истца не содержат ссылок на спорный договор. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, представленных ООО "ТЗК ГАЗ" в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель ОАО "Завод Красная Этна" в судебном заседании отклонил доводы заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТЗК ГАЗ" (покупатель) и ОАО "Завод Красная Этна" (поставщик) заключили договор поставки от 06.10.2009 N ДС 04/059/990-055/09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.
ООО "ТЗК ГАЗ", посчитав, что произвело поставщику оплату в большем размере, нежели стоимость полученного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 425, 432, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились долгосрочные отношения, в рамках которых ОАО "Завод Красная Этна" поставляло для ООО "ТЗК ГАЗ" комплектующие изделия на основании договоров поставки.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суды, проанализировав спорный договор, а также приняв во внимание действия сторон, направленные на его исполнение, пришли к выводу, что по состоянию на 06.10.2009 стороны согласовали все существенные условия договора поставки; основания для признания договора от 06.10.2009 N ДС 04/059/990-055/09 незаключенным отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки и доверенности, суды установили, что ответчик поставил истцу товар на сумму 662 668 461 рубль, превышающую, в свою очередь, сумму оплаты, осуществленной ООО "ТЗК ГАЗ".
Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При названных обстоятельствах суды пришл
