Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2015 г. N Ф01-4030/15 по делу N А39-2676/2009

Нижний Новгород

15 октября 2015 г.

Дело N А39-2676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Равдиной Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А39-2676/2009

по заявлению арбитражного управляющего Равдиной Лидии Александровны

о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное управление N 2" (ИНН: 1328902918, ОГРН: 1041320007706)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное управление N 2" (далее - Управление) арбитражный управляющий Равдина Лидия Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Управления в сумме 1 024 857 рублей.

Определением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с ФНС России в лице Управления ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Равдиной Л.А. вознаграждение в сумме 7000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и пунктами 17 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего до 210 000 рублей, из которых 203 000 рублей получено Равдиной Л.А. ранее.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Равдина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2015 и постановление от 14.07.2015 в связи с неверным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что расходы в сумме 107 867 рублей ("безусловно не подлежащих взысканию с заявителя") не заявлялись арбитражным управляющим, соответственно, суды повторно уменьшили сумму вознаграждения на 107 867 рублей; суд необоснованно уменьшил сумму вознаграждения на 1 017 857 рублей (почти в шесть раз) при отсутствии доказательств признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, необоснованности понесенных за счет должника расходов и причинения Равдиной Л.А. убытков; суды первой и апелляционной инстанций незаконно указали в обоснование уменьшения суммы вознаграждения на невыплату вознаграждения временному управляющему; на сумму 612 451 рубль 48 копеек суды обеих инстанций не приводят мотивированных доводов уменьшения вознаграждения.

Равдина Л.А. полагает, что в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего должника надлежащим образом исполняла свои полномочия, принимала исчерпывающие меры, предусмотренные Законом о банкротстве, для погашения задолженности Управления; жалоб на ее действия не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А39-2676/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Саранска обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании Управления несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.07.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кувшинова Игоря Константиновича; решением от 01.10.2009 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсного управляющим Равдину Л.А.

Определением от 02.02.2013 конкурсным управляющим Управления утверждена Селюгина (Городнова) Марина Николаевна.

Суд первой инстанции определением от 14.08.2014 (резолютивная часть определения оглашена 07.08.2014) завершил конкурсное производство в отношении должника.

Предметом настоящего спора является взыскание с заявителя по делу вознаграждения за период осуществления Равдиной Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, не погашенных за счет конкурсной массы должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды, приняв во внимание неоднократное и очевидное уклонение Равдиной Л.А. от исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, неоднократное продление конкурсного производства по формальным основаниям, в том числе исключительно в связи с необходимость взыскания дебиторской задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 210 000 рублей.

В частности, суды установили, что с 30.11.2010 по 09.08.2012 продление конкурсного производства было обусловлено исключительно необходимостью взыскания дебиторской задолженности и рассмотрения вопроса о привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем длительный срок взыскания дебиторской задолженности связан с недостатками досудебной подготовки искового заявления (с установлением надлежащего ответчика его статуса, подсудности). Арбитражный суд Республики Мордовия не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении данного заявления. Равдина Л.А., кроме прочего, неоднократно уклонялась от представления отчетов о своей деятельности с 26.06.2011 по 17.01.2012 и с 09.08.2012 по 26.02.2013. Выводы судов в данной части заявителем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления N 91).

Равдина Л.А. в заявлении указала, что она получила 203 000 рублей вознаграждения, следовательно, суды правомерно взыскали с заявителя по делу 7000 рублей.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А39-2676/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Равдиной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих