Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 01АП-4116/15

г.Владимир

14 июля 2015 г.

Дело N А39-2676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Равдиной Лидии Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015

по делу N А39-2676/2009,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению арбитражного управляющего Равдиной Лидии Александровны

о распределении судебных расходов,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранска обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное управление N 2"( далее - ООО "ПСУ N 2", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009 в отношении ООО "ПСУ N 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2009 ООО "ПСУ N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Равдина Лидия Александровна (далее - Равдина Л.А., арбитражный управляющий).

Определением от 26.02.2013 конкурсным управляющим ООО "ПСУ N 2" утверждена Селюгина (Городнова) Марина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Установленная в реестре кредиторская задолженность из-за отсутствия конкурсной массы не погашалась.

Арбитражный управляющий Равдина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в сумме 1 024 857 руб.

Заявление Равдиной Л.А. основано на положениях статей 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее- Управление, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Равдиной Л.А. вознаграждение за процедуру конкурсного производства ООО "ПСУ N 2" в сумме 7 000,00 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 32, 60 Закона о банкротстве, 47, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Равдина Л.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Уполномоченный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлено, что при указанных обстоятельствах размер вознаграждения Равдиной Л.А. при обычных условиях должен составлять 1 227 857 руб. Заявитель указал на выплату ей 203 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что с учетом названного положения, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего является достаточным, но не необходимым условием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

При рассмотрении спора, судом были установлены периоды, в которые конкурсный управляющий фактически уклонялся от возложенных на него обязанностей, а также действия (бездействие), которые повлекли для кредиторов убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.11.2010 по 09.08.2012 основанием для продления конкурсного производства являлось исключительно необходимость взыскания дебиторской задолженности и рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, иск ООО "ПСУ N 2" к ООО "Строительное управление N 2 Мордовпромстрой" частично удовлетворен Арбитражным судом г.Москвы от 20.12.2010 (дело NА40-63185/10-71-281), при рассмотрении указанного дела имела место передача дела по подсудности от Арбитражного суда Республики Мордовия в связи с реорганизацией ответчика - ООО "ПМК-Капитал" в форме присоединения к ООО "Строительное управление N2 Мордовпромстрой" уже 31 августа 2009 года.

Указанное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2010 по делу N А39-713/2010. При этом, само исковое заявление по указанному делу поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 24.02.2010 и изначально было оставлено без движения.

Таким образом, длительный срок взыскания дебиторской задолженности связан, в том числе с недостатками досудебной подготовки к указанному делу (установление надлежащего ответчика, его статуса, подсудности).

Существование дебиторской задолженности отражено в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, составленных по итогам процедуры наблюдения.

В привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему отказано.

При этом, с 26.06.2011 по 17.01.2012 и с 09.08.2012 по 26.02.2013 имело место неоднократное и очевидное нарушение конкурсным управляющим Равдиной Л.А. возложенных на нее законом обязанностей, выразившееся в непредставлении какого-либо отчета о своей деятельности, на что неоднократно указывалось судом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в указанные периоды имело место явное уклонение конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, а потому вознаграждение за указанные периоды в общей сумме 405 405 руб. 52 коп. (200451,61 руб. + 204953,91) не подлежит взысканию в пользу конкурсного управляющего в любом случае.

Кроме того, начиная с 10.06.2010 в отчетах конкурсного управляющего Равдиной Л.А. о своей деятельности и о движении денежных средств имеются сведения о выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 90 000 руб.

Документальное подтверждение указанных расходов отсутствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 арбитражный управляющий Кувшинов Игорь Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего в сумме 89 032 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2015 (резолютивная часть) по делу N А39-2676/2009 требования Кувшинова И.К. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, вышеназванные отчеты конкурсного управляющего Равдиной Л.А. содержат сведения о выплате 11.05.2010 зарплаты в сумме 72 867 руб., а с 15.09.2010 - о выплате зарплаты в сумме 35 000 руб.

Согласно этим же отчетам специалистами, привлеченными Равдиной Л.А. для обеспечения своей деятельности, являются бухгалтер и юрист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.

Между тем, услуги бухгалтера и юриста не отнесены Законом о банкротстве к услугам лиц, привлечение которых является обязательным, и относится ко второй очереди текущих платежей.

При этом, вознаграждение конкурсного управляющего относится именно к первой очереди текущих платежей.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 107 867 руб. (72 867 + 35 000) безусловно не подлежат взысканию с заявителя в силу прямого указания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленных для взыскания расходов необходимости их снижения до 210 000 рублей.

Заявитель указывает на выплату ему вознаграждения в сумме 203 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу Равдиной Л.А. вознаграждение в сумме 7 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Равдина Л.А. как конкурсный управляющий должника в период осуществления своих полномочий с 01.10.2009 по 26.02.2013 надлежащим образом осуществляла свои полномочия, принимала все исчерпывающие меры, предусмотренные Законом о банкротстве для погашения задолженности должника-банкрота.

Считает, что судом неправомерно был уменьшен размер вознаграждения до 210 000,00 руб. с последующим взысканием 7000,00 руб. из заявленных 1 024 857,00 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрение и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

При снижении размера вознаграждения Равдиной Л.А. суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: неоднократное и очевидное уклонение конкурсным управляющим от исполнения возложенных на него Законом обязанностей, неоднократное продление конкурсного производства по формальным основаниям, в том числе исключительно в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности (процесс взыскания которой увеличился по вине конкурсного управляющего), фактическое непоступление каких-либо денежных средств от взыскания указанной дебиторской задолженности, что свидетельствует о её неликвидности, частичное отсутствие документального подтверждения расходов, отраженных конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о движении денежных средств, нарушение очередности произведенных заявителем расходов по текущим платежам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015 по делу N А39-2676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Равдиной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Малькова Д.Г.