Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2015 г. N Ф01-3927/15 по делу N А11-9823/2014

Нижний Новгород

13 октября 2015 г.

Дело N А11-9823/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Чернова Сергея Николаевича: Анисимовой А.В. по доверенности от 10.10.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? открытого акционерного общества страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Богуновой Е.А., по делу N А11-9823/2014

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Сергея Николаевича (ИНН: 332802480602, ОГРНИП: 304332834400043)

к открытому акционерному обществу страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060)

и установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Страховая компания) о взыскании 513 016 рублей 84 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в связи с наступлением страхового случая в результате пожара.

Суд первой инстанции решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2015 и постановление от 03.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, указывая на пункты 3.1.2, 3.2.9 и 3.3.22 комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 23.03.2011 N 41 (далее ? Правила страхования), считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения правомерным, так как произошедшее событие (возгорание сгораемого материала в результате воздействия на него разогретой поверхности трубы выхлопного тракта) не может быть признано страховым случаем, поскольку пожар возник не из-за воздействия внешнего по отношению к автомобилю источника возгорания, а по причине нарушения страхователем правил эксплуатации застрахованного автотранспортного средства, выразившегося в оставлении инородного предмета (сгораемого материала) на разогретой детали системы выпуска обработанных газов. Из заключения специалиста ООО "Волан М" от 10.10.2013 следует, что причиной пожара застрахованного автомобиля послужило воспламенение тканевого материала от нагретых деталей системы выпуска отработанных газов. Наличие в данном месте постороннего горючего материала в виде тканевого изделия не предусмотрено конструкцией или правилами эксплуатации автомобиля. Суды необоснованно отклонили заключение ООО "Волан М" и не дали правовой оценки изложенным в заключении выводам специалиста. Заявитель считает, что судам при исследовании доказательств по делу следовало установить наличие либо отсутствие обстоятельств воздействия именно внешнего источника возгорания (к примеру: попавшая извне искра, открытое пламя и так далее), приведших в возгоранию автомобиля.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Страховая компания, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А11-9823/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Владимирская лизинговая компания" (лизингодатель) и Страховая компания заключили договор страхования автотранспортных средств - автомобиля Shaangi 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С636-МХ/33, по риску АВТО-КАСКО ("Ущерб", "Угон") выдан страховой полис от 10.04.2013 N 130310-803-000174.

Лизингополучателем транспортного средства являлся Чернов Сергей Николаевич.

Стороны определили страховую сумму в размере 1 840 000 рублей, страховую премию в размере 38 640 рублей, которая оплачена страхователем в полном объеме.

Срок действия договора определен с 01.05.2013 по 30.04.2014.

Страховыми рисками являются "ущерб" и "угон".

Дополнительным соглашением от 24.05.2013 к договору страхования в связи переходом права собственности на застрахованное транспортное средство осуществлена замена страхователя, собственника, выгодоприобретателя по договору страхования на Предпринимателя.

Выгодоприобретателем по договору является по рискам "угон", "ущерб" на условиях полной гибели транспортного средства Сбербанк России (ОАО) Владимирское отделение N 8611, в остальных случаях ущерба - собственник (пункт 1 дополнительного соглашения).

В период действия договора страхования, а именно 21.06.2013, в 20 часов 30 минут, на улице Мещерская, дом 12 в городе Владимире водитель транспортного средства Абрамов С.Ю., являющийся работником Предпринимателя, обнаружил горение за кабиной застрахованного автомобиля. В результате возникшего пожара повреждены сгораемые детали, узлы, механизмы моторного отсека и кабины автомобиля.

Из постановлений отдела надзорной деятельности по городу Владимиру от 01.07.2013 и 27.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара находился на трубе выхлопного тракта автомобиля, причиной пожара послужило возгорание сгораемого материала в результате воздействия на него разогретой поверхности трубы выхлопного тракта, что подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 01.07.2013 N 183.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, определенная обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы и оценки", составившим акты осмотра от 03.07.2013 и 25.07.2013, составила 513 016 рублей 84 копейки (без учета износа).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием правовых оснований для признания данного события страховым случаем, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В Правилах страхования предусмотрено, что "ущерб" - это повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в разделе 3 (пункты 3.2 и 3.3) в результате: пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, последствий пожаротушения, а также случаи, указанные в настоящих правилах страхования, которые не являются страховыми).

Как следует из заключения испытательной пожарной лаборатории от 01.07.2013 N 183, конструкция автомобиля Shaangi 3257DR 384 предполагает расстояние между деталями выпускного тракта и сгораемыми материалами; пожарная нагрузка в районе выхлопной трубы отсутствует, следовательно, первоначально загоревшееся вещество не может быть связано с конструкцией автомобиля. Исключение составляют вещества или смеси при разгерметизации одной из систем автомобиля (топливной, тормозной, ГУР и т.п.). При осмотре места пожара установлено, что детали и оборудование моторного отсека имеют незначительные повреждения, признаков разгерметизации систем автомобиля не обнаружено. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что первоначально загоревшееся вещество не связано с конструкциями и деталями автомобиля и попало в район очага пожара во время движения автомобиля.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и их взаимной связи и истолковав условия договора страхования и Правила страхования (с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произошедшее событие ? пожар ? является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Страховой компанией достоверно не подтверждено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил технической эксплуатации (пожарной безопасности) транспортного средства, наличия в действиях истца умысла, направленного на наступление произошедшего события (возникновение пожара), суды не установили.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили заключение ООО "Волан М" и не дали правовой оценки изложенным в заключении выводам специалиста, отклонен судом округа, поскольку названное заключение было предметом оценки судом первой инстанции, по результатам которого установлено, что непосредственного осмотра транспортного средства специалистом не производилось; выводы о причинах возникновения пожара автомобиля носят предположительный характер. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховая компания не представила возражений относительно размера заявленного к взысканию страхового возмещения. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя в заявленном объеме.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А11-9823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих