Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2015 г. N Ф01-3989/15 по делу N А29-8070/2014

Нижний Новгород

14 октября 2015 г.

Дело N А29-8070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-8070/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Куломская передвижная механизированная колонна" (ИНН: 1114005300, ОГРН: 1021101031368)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (ИНН: 1101021369, ОГРН: 1021100513389)

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (ИНН: 1101021369, ОГРН: 1021100513389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Куломская передвижная механизированная колонна" (ИНН: 1114005300, ОГРН: 1021101031368)

об обязании устранить недостатки работ и довыполнить работы, о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Куломская передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Усть-Куломская ПМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (далее - ООО Фирма "Ветеран") с иском о взыскании 300 750 рублей задолженности по договору подряда от 17.12.2013 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2014, 4180 рублей 43 копеек пеней по состоянию на 01.10.2014, а также пеней по день вынесения решения суда.

ООО Фирма "Ветеран" обратилось со встречным иском об обязании ООО "Усть-Куломская ПМК" расформировать кучи (валы) пней, порубочных остатков и грунта, расположенные посередине дорожных просек на дачных участках в м. Краснозатонский г. Сыктывкара, по профилям (согласно плану вырубки) 8(20), 9(20), 10(20), 11(20), 12(20), 13(20), 14(20), 15(20), 16(20), 17(20), 18(20), 19(20), 20(16), 21(16) и от точки 19(20) до точки 30(16), выкорчевать пни на дорожных просеках на дачных участках в м. Краснозатонский г. Сыктывкара, по профилям (согласно плану вырубки) 0(20), 1(15), 2(16), 4(15), 5(20), 6(20), 7(15) и 8(20) до пересечения с профилем 21(16) и о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора с 16.02.2014 по день вынесения решения судом.

Решением суда от 20.03.2015 производство по делу в части обязания ООО "Усть-Куломская ПМК" выкорчевать пни на дорожных просеках на дачных участках в м. Краснозатонский г. Сыктывкара, по профилям (согласно плану вырубки) 0(20), 1(15), 2(16), 4(15), 5(20), 6(20), 7(15) и 8(20) до пересечения с профилем 21(16) прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО Фирма "Ветеран" в пользу ООО "Усть-Куломская ПМК" взыскано 370 750 рублей долга, 4180 рублей 43 копейки неустойки, 8203 рубля 46 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "Усть-Куломская ПМК" в пользу ООО Фирма "Ветеран" взыскано 2471 рубль 25 копеек неустойки, 158 рублей 27 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ООО Фирма "Ветеран" в пользу ООО "Усть-Куломская ПМК" взыскано 280 504 рубля 37 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ООО Фирма "Ветеран" частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленное в дело заключение эксперта подтверждает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору; снятие грунта, возведение валов (куч) не входили в предмет договора; наличие валов не позволило ответчику надлежащим образом принять выполненные истцом работы, установить факт их выполнения и объем. Вывод судов о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ подтверждают выполнение работ, является ошибочным. Дополнительное соглашение от 01.02.2014 к договору подряда нельзя признать заключенным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Колонна в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

ООО Фирма "Ветеран", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемой части принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО Фирма "Ветеран" (заказчик) и ООО "Усть-Куломская ПМК" (подрядчик) заключили договор подряда от 17.12.2013. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика корчевку пней на дачных участках общей площадью 22,5 гектара корчевателем-собирателем "МП-19" и тракторами "Т-170Б", "ТМ-10БГСТ-10" в м. Краснозатонский г. Сыктывкара Республики Коми, а заказчик для выполнения работ обязуется представить необходимую проектно-сметную документацию и технические условия.

Работы выполняются в срок с 17.12.2013 по 15.02.2014 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость раскорчевки одного гектара составляет 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан предоставлять ежедекадно (каждые 10 дней) заказчику акты приема-передачи произведенных работ и счет-фактуру.

Оплата по договору перечисляется на счет подрядчика в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи произведенных работ и получения счета заказчиком счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора, за нарушение срока оплаты работ, указанных в пункте 2.2 договора, подрядчик (заказчик) уплачивает заказчику (подрядчику) пени в размере 0,01 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Указанный договор подписан подрядчиком с протоколом разногласий от 20.12.2013. Данный протокол заказчиком не подписан.

Стороны 01.02.2014 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок выполнения работ, указанный в пункте 1.1 договора, определен с 17.12.2013 по 15.03.2014.

Стоимость раскорчевки (пункт 3.1 договора) составляет 50 000 рублей в отношении работ, выполняемых на 9 - 16, 30 линиях до пересечения с 17-й линией - 59,5 метра; на 20-й линии до пересечения с 17-й линией; на 21-й линии от пересечения с 17-й линией; на 8-й линии от пересечения 17-й линии до пересечения с 30-й линией; на 22-й линии от 7-й линии до 8-й линии; на 23-й линии от 7-й до 8-й линии.

Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 20 процентов от суммы выполненных работ в зимний период до наступления бесснежного периода, то есть летнего периода, и производит окончательную оплату после подписания акта выполненных работ и подписания акта об отсутствии претензий к качеству работ. Оплата производится после подписания промежуточного акта приема-передачи в течение 30 календарных дней.

Указанное дополнительное соглашение подписано подрядчиком с протоколом разногласий.

Стороны 06.03.2014 подписали протокол ведения переговоров, в котором урегулировали разногласия по дополнительному соглашению от 01.02.2014. Этим протоколом стороны изменили условия дополнительного соглашения относительно гарантийного удержания суммы оплаты и срока подписания актов выполненных работ, определив, что заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 60 000 рублей, а также в течение трех рабочих дней подписывает акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4 при отсутствии замечаний. Если будут выявлены недостатки, то срок переносится на время устранения недостатков.

Заказчик утвердил Технические условия и схему корчевки пней на дачных участках м. Краснозатонский г. Сыктывкара.

Подрядчик выполнил работы по корчевке пней на площади 17,875 гектара общей стоимостью 823 750 рублей и предъявил их результат заказчику (акты формы КС-2 от 15.01.2014 N 1 на сумму 200 000 рублей, от 31.01.2014 N 2 на сумму 60 000 рублей, от 11.02.2014 N 3 на сумму 273 050 рублей, от 24.02.2014 N 4 на сумму 230 000 рублей и от 12.03.2014 N 6 на сумму 60 700 рублей).

Кроме того, подрядчик предъявил заказчику к приемке работы, не являющиеся предметом указанного договора, а именно работы по рытью траншей, захоронению древесных остатков и планировке на сумму 30 000 рублей (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.03.2014 N 5).

Всего подрядчик предъявил к приемке работы на общую сумму 853 750 рублей и выставил на их оплату счета-фактуры от 15.01.2014 N 4, от 31.01.2014 N 42, от 11.02.2014 N 43 и счета на оплату от 24.02.2014 N 7, от 06.03.2014 N 32, от 12.03.2014 N 33 на сумму 853 750 рублей.

Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ от 15.01.2014 N 1 на сумму 200 000 рублей, от подписания остальных актов отказался, сославшись на некачественное выполнение работ. Акт от 12.03.2014 N 6 возвращен подрядчику в связи с истечением срока действия договора.

При этом заказчик уплатил подрядчику за корчевку пней денежные средства в размере 553 000 рублей (платежные поручения от 16.01.2014 N 19 на сумму 140 000 рублей, от 17.01.2014 N 20 на сумму 60 000 рублей, от 21.01.2014 N 49 на сумму 20 000 рублей, от 17.02.2014 N 156 на сумму 150 000 рублей, от 21.02.2014 N 175 на сумму 50 000 рублей, от 25.02.2014 N 179 на сумму 73 000 рублей, приходные кассовые ордеры от 21.01.2014 N 8 на сумму 40 000 рублей и от 24.02.2014 N 40 на сумму 20 000 рублей).

Подрядчик письмом от 14.03.2014 N 15 уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по договору в связи с промерзанием грунта и невозможностью выполнения работ, сообщив, что техника будет вывезена с места производства работ, поскольку продолжение работ возможно только в летнее время, при достижении согласованной цены за корчевку (получено заказчиком 17.03.2014).

Заказчик направил подрядчику претензию от 06.05.2014 N 102, указав, что снятый при производстве работ плодородный слой почвы накрыл собранные в валы выкорчеванные пни таким образом, что это препятствует утилизации пней (их необходимо выкапывать из-под земли) и приемке результата работ (место производства работ на площади 70 процентов скрыто валами из выкорчеванных пней). Одновременно заказчик потребовал от подрядчика устранить недостатки работ в десятидневный срок (вручено подрядчику 25.06.2014).

В письме от 10.07.2014 N 120 заказчик повторно предложил подрядчику произвести в срок до 16.06.2014 сортировку существующих земляных валов, отделив при этом пни в одну сторону, а грунт - в другую.

ООО "Усть-Куломская ПМК", ссылаясь на то, что выполнил работы по договору в полном объеме и сдал их результат заказчику, а последний работы оплатил частично, обратился в арбитражный суд с иском.

ООО Фирма" Ветеран" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 432, 702, 708, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В статье 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 748 Кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно статье 753 Кодекса заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что между сторонами с учетом протокола ведения переговоров урегулированы разногласия по договору и дополнительному соглашению.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о необоснованном отказе ООО Фирма "Ветеран" от подписания актов выполненных работ (за исключением акта N 5 на выполнение работ, не предусмотренных договором), о доказанности ООО "Усть-Куломская ПМК" выполнения работ на заявленную сумму, передачи результатов работ ООО Фирма "Ветеран" и ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, заказчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Колонны о взыскании с Фирмы задолженности в сумме 270 750 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащие исследование и оценку заключений эксперта не может быть принята во внимание. Заключения эксперта исследовались и оценивались судами наряду с другими доказательствами по делу, выводы судов сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу N А29-8070/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков