Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2015 г. N Ф01-4191/15 по делу N А17-7588/2014

Нижний Новгород

15 октября 2015 г.

Дело N А17-7588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: Шаймардановой Р.Ф. (доверенность от 08.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Союз" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Барьяхтар И.Ю., Тетерваком А.В., по делу N А17-7588/2014

по иску открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" (ИНН: 3729003630, ОГРН: 1023700537332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Союз" (ИНН: 7729679753, ОГРН: 1117746271532)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Ивэлектроналадка" (далее - ОАО "Ивэлектроналадка") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Союз" (далее - ООО "СМУ Союз", Общество) о взыскании 817 368 рублей 87 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 12.04.2012 N 21, от 27.07.2012 N 119.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 исковое требование удовлетворено частично: с ООО "СМУ Союз" в пользу ОАО "Ивэлектроналадка" взыскано 335 965 рублей задолженности по договору подряда от 27.07.2012 N 119. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда изменено: с ООО "СМУ Союз" в пользу ОАО "Ивэлектроналадка" взыскано 177 407 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда от 12.04.2012 N 21, 639 961 рубль 51 копейка задолженности по договору подряда от 27.07.2012 N 119. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "СМУ Союз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По его мнению, у ООО "СМУ Союз" не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме по договорам подряда от 12.04.2012 N 21, от 27.07.2012 N 119, поскольку срок окончательной оплаты не наступил. ООО "СМУ Союз" указывает, что по условиям договоров подряда от 12.04.2012 N 21, от 27.07.2012 N 119 основанием для окончательного расчета являются акты окончательной приемки работ, которые не были подписаны сторонами; до подписания актов окончательной приемки работ Общество вправе удерживать 10 процентов от стоимости выполненных работ. ООО "СМУ Союз" считает, что ОАО "Ивэлектроналадка" имело возможность составить и направить в адрес Общества акты окончательной приёмки работ, согласно условиям договоров подряда от 12.04.2012 N 21, от 27.07.2012 N 119, предусматривающих конкретные последствия исполнения обязательств. Кроме того, ООО "СМУ Союз" утверждает, что ОАО "Ивэлектроналадка" не представило в материалы дела акты окончательной приемки работ по договорам подряда от 12.04.2012 N 21, от 27.07.2012 N 119.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "Ивэлектроналадка" в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Ивэлектроналадка" (субподрядчик) и ООО "СМУ Союз" (подрядчик) заключили договоры подряда от 12.04.2012 N 21 (монтаж ЭТО и оборудования АСУ ТП газовой турбины LM 2500 Обнинской ТЭЦ) (далее - договор от 12.04.2012 N 21) и от 27.07.2012 N 119 (наладка электротехнического оборудования Обнинской ГТУ - ТЭЦ N 1) (с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2013 N 1, от 20.06.2013 N 2, от 05.08.2013 N 3) (далее - договор от 27.07.2012 N 119).

Стоимость работ составила 1 962 292 рубля 50 копеек по договору от 12.04.2012 N 21, 600 048 рублей 23 копейки по договору от 27.07.2012 N 119 (с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2013 N 1, от 20.06.2013 N 2, от 05.08.2013 N 3).

В соответствии с пунктами 2.5 договоров от 12.04.2012 N 21 и от 27.07.2012 N 119, подрядчик оплачивает 90 процентов от стоимости каждого этапа выполненных работ. При этом подрядчик не считается нарушившим обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, а субподрядчик не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Суммы в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ, указанные в соответствующем акте приемки и счете-фактуре субподрядчика, составляют резерв гарантирования исполнения субподрядчиком обязательств по договорам.

В пунктах 2.6 договоров от 12.04.2012 N 21 и от 27.07.2012 N 119 предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком выплата сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы и составляющих резерв гарантирования исполнения субподрядчиком обязательств по договорам, производится подрядчиком в полном объеме в течение 50 календарных дней с даты подписания акта окончательной приемки работ.

В разделе 6 договора от 12.04.2012 N 21 и в разделе 4 договора от 27.07.2012 N 119 стороны согласовали, что приемка результатов работ производится поэтапно на ежемесячной основе.

Согласно пункту 6.5 договора от 12.04.2012 N 21, пункту 4.7 договора от 27.07.2012 N 119 окончательная приемка работ осуществляется при успешном их завершении с подписанием сторонами акта окончательной приемки работ.

В пунктах 6.6 договора от 12.04.2012 N 21, 4.6 договора от 27.07.2012 N 119 предусмотрено, что субподрядчик направляет подрядчику уведомление о выполнении работ и готовности к окончательной приемке и возможности проведения ПНР.

В соответствии с пунктами 6.8 договора от 12.04.2012 N 21, 4.8 договора от 27.07.2012 N 119 при отсутствии замечаний к результатам работ в ходе окончательной приемки, подрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления готовности к окончательной приемке подписывает акт окончательной приемки работ и возвращает один экземпляр акта субподрядчику.

Во исполнение условий договоров ОАО "Ивэлектроналадка" выполнило, а ООО "СМУ Союз" приняло работы (поставка оборудования) на сумму 7 300 602 рубля 35 копеек, в том числе по договору от 12.04.2012 N 21 на сумму 1 960 640 рублей 84 копейки и по договору от 27.07.2012 N 119 на сумму 5 339 961 рубль 51 копейка, что подтверждают акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2012 N 1, от 24.12.2012 N 2, от 31.01.2013 N 1, от 20.02.2013 N 4, от 30.04.2013 N 5, 1, 2, от 28.06.2013 N 3, от 31.08.2013 N 4, товарные накладные от 23.04.2013 N 103, от 26.04.2013 N 105, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.11.2012 N 1, от 24.12.2012 N 2, от 31.01.2013 N 2, от 20.02.2013 N 4, от 30.04.2013 N 5, 1, 2, от 28.06.2013 N 3, от 31.08.2013 N 4. Работы приняты ООО "СМУ Союз" по актам без замечаний.

Платежными поручениями от 25.04.2012 N 720, от 18.04.2013 N 342, от 03.06.2013 N 438, от 28.09.2012 N 610, от 26.03.2013 N 253, от 05.07.2013 N 5 и от 01.10.2013 N 226 Общество перечислило ОАО "Ивэлектроналадка" 6 483 233 рубля 48 копеек, в том числе по договору от 12.04.2012 N 21 1 783 233 рубля 48 копеек и по договору от 27.07.2012 N 119 4 700 000 рублей.

ОАО "Ивэлектроналадка" направило в адрес ООО "СМУ Союз" претензию от 11.09.2014 N 02/4659 с требованием погасить задолженность по договорам от 12.04.2012 N 21 и от 27.07.2012 N 119, в общей сумме 817 368 рублей 87 копеек. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "Ивэлектроналадка" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу ОАО "Ивэлектроналадка" 335 965 рублей долга. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО "СМУ Союз" в пользу ОАО "Ивэлектроналадка" 817 368 рублей 87 копеек задолженности по договорам подряда от 12.04.2012 N 21, от 27.07.2012 N 119.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договоры подряда от 12.04.2012 N 21, от 27.07.2012 N 119, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2012 N 1, от 24.12.2012 N 2, от 31.01.2013 N 1, от 20.02.2013 N 4, от 30.04.2013 N 5, от 30.04.2013 N 1, от 30.04.2013 N 2, от 28.06.2013 N 3, от 31.08.2013 N 4, товарные накладные от 23.04.2013 N 103, от 26.04.2013 N 105, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.11.2012 N 1, от 24.12.2012 N 2, от 31.01.2013 N 2, от 20.02.2013 N 4, от 30.04.2013 N 5, от 30.04.2013 N 1, от 30.04.2013 N 2, от 28.06.2013 N 3, от 31.08.2013 N 4, платежные поручения от 25.04.2012 N 720, от 18.04.2013 N 342, от 03.06.2013 N 438, от 28.09.2012 N 610, от 26.03.2013 N 253, от 05.07.2013 N 5, от 01.10.2013 N 226), суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Ивэлектроналадка" выполнило работы, оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 5 - по договору от 12.04.2012 N 21; акт о приемке выполненных работ от 31.08.2013 N 4 - по договору от 27.07.2012 N 119) свидетельствуют о завершении ОАО "Ивэлектроналадка" работ, в связи с чем на стороне ООО "СМУ Союз", возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 720 Кодекса, пунктами 6.5, 6.6 договора от 12.04.2012 N 21, пунктами 4.6, 4.7 договора от 27.07.2012 N 119 обязанность по организации приемки выполненных работ. Представленные ОАО "Ивэлектроналадка" акты о приемке выполненных работ подтверждают, что предусмотренные договорами работы были выполнены, результат работ в полном объеме был принят Обществом и без каких-либо замечаний. Из материалов дела не следует, что относительно объемов и качества выполненных ОАО "Ивэлектроналадка" работ ООО "СМУ Союз" заявляло какие-либо претензии, в том числе обусловленные замечания, полученные при приемке работ их заказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование ОАО "Ивэлектроналадка" в сумме 817 368 рублей 87 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на объект выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.10.2013 N RU 4030200-62.

Ссылка ООО "СМУ Союз" на условия договоров от 12.04.2012 N 21, от 27.07.2012 N 119, согласно которым основанием для окончательного расчета являются акты окончательной приемки работ, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, условия не могут быть истолкованы иначе, как предполагающие окончательную приемку работ после их завершения и при условии выполнения работ с надлежащем качеством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А17-7588/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Союз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева