Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2015 г. N Ф01-4189/15 по делу N А17-7872/2014

Нижний Новгород

14 октября 2015 г.

Дело N А17-7872/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-7872/2014

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ОГРН: 1043700530015; ИНН: 3706009650)

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН: 1073702042480; ИНН: 3702541380)

о понуждении к заключению договора на условиях, предусмотренных протоколом разногласий

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", Общество) с иском о понуждении ответчика к заключению договора подряда от 15.08.2014 N 186Ш на условиях истца, предусмотренных протоколом разногласий от 26.08.2014 N 02-150/06362.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда отменено, исковое требование Инспекции удовлетворено.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденный приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, заявитель считает, что вывод апелляционного суда о необоснованном уклонении Общества от заключения договора не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "БизнесПроект" в адрес налогового органа направлен договор подряда (возмездного оказания услуг) от 15.08.2014 N 186Ш на замену трехфазного счетчика электроэнергии, включенного без трансформаторов тока, установленного во ВРУ-0,4 кВ гаража Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области по адресу: город Шуя, площадь Фрунзе, дом 6 б.

Инспекция подписала договор с протоколом разногласий от 26.08.2014 N 02-150/06362, в ответ на который Общество представило протокол согласования разногласий, свидетельствующий об отказе в подписании договора в редакции Инспекции.

Письмом от 27.10.2014 N 02-102/08083 налоговый орган направил в адрес ООО "БизнесПроект" протокол урегулирования разногласий. Письмом от 14.11.2014 N 125/820 Обществу отказано в подписании указанного документа.

Предметом судебного урегулирования разногласий явились условия пунктов 3.3, 3.3.1, 3.5, 5.6, 5.7, 6.1 спорного договора.

Пункт 3.3 договора истец просит принять в следующей редакции: заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств в размере 30 процентов от цены настоящего договора на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 9 настоящего договора, в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Инспекция предложила дополнить пункт 3.3.1 в следующей редакции "окончательная оплата по договору осуществляется в течение пяти банковских дней после получения счета (счета-фактуры) и надлежащим образом оформленного акта выполненных работ".

Пункт 3.5 истец предложил исключить из договора.

Пункт 5.6 налоговый орган предложил принять в следующей редакции: "при нарушении сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки", а пункт 5.7 дополнить абзацем следующего содержания "стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии вины только в случаях, предусмотренных законом или настоящим договором".

Пункт 6.1 договора предложен в следующей редакции: "договор начинает действовать с момента подписания сторонами и действует до 30.11.2014, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств".

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "БизнесПроект" к заключению договора подряда от 15.08.2014 N 186Ш на ее условиях, предусмотренных протоколом разногласий от 26.08.2014 N 02-150/06362.

Руководствуясь статьями 421, 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), статьями 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования и исходил из того, что спорный договор не обладает признаками публичности.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 426 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), сделал вывод о том, что спорный договор является публичным и удовлетворил исковое требование налогового органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Суды установили, что Общество обладает статусом сетевой организации и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории ряда муниципальных образований Ивановской области.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов утвержден приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, согласно пункту 3 которого договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственником (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

С учетом того, что сети истца имеют непосредственное присоединение к сетям ответчика, договор на замену спорного прибора учета электрической энергии является для последнего публичным, Общество не вправе в силу прямого указания закона отказать обратившемуся к нему лицу за установлением прибора учета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об обязанности ООО "БизнесПроект" заключить договор на оказание услуг по установке (монтажу) индивидуального прибора учета.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы никаких возражений по предлагаемым истцом редакциям спорных пунктов договора ответчиком заявлено не было.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Общество необоснованно уклонялось от урегулирования преддоговорного спора в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование Инспекции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А17-7872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева