Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2015 г. N Ф01-4096/15 по делу N А31-11770/2014

Нижний Новгород

12 октября 2015 г.

Дело N А31-11770/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансмастер" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2015, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А31-11770/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Валерия Федоровича (ИНН: 381900065308, ОГРН: 304381935500414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмастер" (ИНН: 4407008674,ОГРН: 1074436000682)

о взыскании долга

и установил:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Валерий Федорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмастер" (далее - Общество) о взыскании 78 209 рублей 46 копеек предварительной платы за товар.

Решением суда от 13.04.2014 требование Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции нарушил статьи 126 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а суд апелляционной инстанции - статью 264 АПК РФ.

По мнению Общества, истец не предъявлял ответчику требования о передаче недопоставленного товара, поэтому требование о возврате предварительной платы за товар является преждевременным. Недопоставка товара была вызвана виновными действиями истца, который неоднократно изменял ассортимент заказываемой продукции, а также не уведомил ответчика об изменении адреса, по которому следует направлять официальную документацию. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Общества 2831 рубль государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку, приняв ее к производству, фактически удовлетворил ходатайство Общества об уменьшении размера государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; истец отзыв на жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании выставленного Обществом счета от 07.11.2012 N 628 Предприниматель по платежному поручению от 09.11.2012 N 488 перечислил на расчетный счет ответчика 461 193 рубля 04 копейки предварительной платы за товар (МДФ и ЛДСП).

По товарной накладной от 14.02.2013 N 81 ответчик передал истцу продукцию (ЛДСП) на сумму 382 983 рубля 58 копеек.

В согласованный срок ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил.

В претензии от 22.10.2014 истец сообщил ответчику, что предварительная оплата, на сумму которой последний не отгрузил товар, составляет 78 209 рублей 46 копеек, и потребовал возвратить указанные денежные средства.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара, в связи с чем у истца возникло право требования возврата предварительной платы за товар.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе счет от 07.11.2012 N 628, платежное поручение от 09.11.2012 N 488, товарную накладную от 14.02.2013 N 81, акт сверки расчетов за первый квартал 2013 года, суды установили, что срок поставки товара наступил.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела, в том числе действиям ответчика по частичной поставке товара, и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом округа не подлежит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал обоснованный вывод о наличии у истца права требования возврата 78 209 рублей 46 копеек предварительной платы за товар и правомерно удовлетворил исковое требование.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки продукции была вызвана неоднократным изменением истцом ее ассортимента, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылку ответчика на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него 2831 рубль государственной пошлины, суд округа признал необоснованной, поскольку в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.05.2015 Второй арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и предложил до даты судебного разбирательства представить доказательство (платежное поручение) ее уплаты в полном объеме. Вместе с тем Общество требование суда не исполнило, поэтому суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 2831 рубль государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как необоснованные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А31-11770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмастер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Трансмастер".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина