Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2015 г. N Ф01-4099/15 по делу N А28-15133/2014

Нижний Новгород

16 октября 2015 г.

Дело N А28-15133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-15133/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (ИНН: 4345258343, ОГРН: 1094345009912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим" (ИНН: 5933008173, ОГРН: 1115933000336)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (далее - ООО "КировхлебПром") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим" (далее - ООО "Уралхим", Общество) о взыскании 1 943 500 рублей долга по договору поставки продукции от 25.06.2013 N 1/17-13 и 278 811 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2013 по 01.06.2015 с последующим начислением процентов по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности с 02.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Уралхим" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

По его мнению, задолженность перед истцом за поставленный товар по договору от 25.06.2013 N 1/17-13, погашена зачетом встречных требований, что подтверждается письмами от 06.05.2014 и от 31.03.2015. ООО "Уралхим" считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что проведение зачета в данном случае может повлечь нарушение прав иных кредиторов. ООО "Уралхим" утверждает, что ООО "КировхлебПром" не представило в материалы дела доказательств нарушения установленной Федеральным законом N 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов, заключением спорного зачета. Кроме того, ООО "Уралхим" считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "КировхлебПром" не представило в материалы дела доказательства отправки претензии в адрес ответчика.

Подробно доводы ООО "Уралхим" изложены в кассационной жалобе.

ООО "КировхлебПром" в отзыве отклонило доводы заявителя, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Уралхим", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.06.2013 ООО "КировхлебПром" (покупатель) и ООО "Уралхим" (поставщик) подписали договор поставки продукции N 1/17-13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, а покупатель обязуется на каждую поставляемую партию продукции принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указывается в ассортименте поставляемой продукции (приложение N 1 к договору), в протоколе согласования цены (приложение N 2 к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора, и товарных накладных на каждую поставляемую партию продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата поставленной продукции производится покупателем в течение двух банковских дней после представления поставщиком документов, указанных в пункте 2.3 договора.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что для оплаты продукции поставщик обязан направить покупателю счет-фактуру, оформленную в строгом соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с приложением соответствующих товарных накладных на отпуск товара с отметкой о приемке грузополучателем.

Поставка каждой партии продукции осуществляется поставщиком в адрес грузополучателя. Грузополучатели, адреса грузополучателей, сроки поставки и объемы продукции указываются в заявке покупателя, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора споры по настоящему договору рассматриваются по месту нахождения истца.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что до предъявления иска, вытекающего из отношений поставщика и покупателя по настоящему договору, стороны обязаны предъявить и рассмотреть претензии. Претензия подлежит рассмотрению в течение 20 дней со дня ее получения противоположной стороной.

ООО "Уралхим" 01.07.2013 выставило счет N 74 на оплату товара в сумме 7 000 000 рублей.

ООО "КировхлебПром" платежным поручением от 03.07.2013 N 547 перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

ООО "Уралхим" по товарным накладным от 09.07.2013 N 960, от 09.07.2013 N 961, от 10.07.2013 N 962, от 10.07.2013 N 963, от 11.07.2013 N 964, от 12.07.2013 N 965, от 16.07.2013 N 966, от 16.07.2013 N 967, от 16.07.2013 N 968, от 16.07.2013 N 969, от 22.07.2013 N 971, от 23.07.2013 N 972, от 24.07.2013 N 973 и от 25.07.2013 N 974 поставило в адрес ООО "КировхлебПром" товар на общую сумму 5 056 500 рублей 04 копейки.

ООО "КировхлебПром" направило в адрес ООО "Уралхим" требование от 05.08.2013 о возврате денежных средств в сумме 1 943 500 рублей и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО "КировхлебПром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 408, 410, 411 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона N 127-ФЗ и пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что ответчик в установленный срок товар не поставил, денежные средства не возвратил; спорный зачет нарушает права иных кредиторов третьей очереди.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачеты достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Кодекса не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу N А28-11059/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировхлебпром".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2014 по делу N А28-11059/2013 в отношении ООО "Кировхлебпром" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 по делу N А28-11059/2013 ООО "Кировхлебпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе определения Арбитражного суда Кировской области о включении требований кредиторов в реестр по делу N А28-11059/2013, суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "КировхлебПром" на момент заявления ответчиком о зачете имело задолженность перед другими кредиторами чьи интересы могут быть нарушены.

С учетом изложенного и признания истца банкротом суды правомерно не приняли довод ООО "Уралхим" о том, что его обязательства перед ООО "КировхлебПром" прекращены зачетом.

Довод ООО "Уралхим" о том, что зачет состоялся 12.05.2014, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку право требования ответчика основано на решении Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 по делу N А28-15318/2013, которое вступило в законную силу только 21.08.2014.

Ссылка Общества на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонена судами, поскольку в материалах дела имеется претензия от 05.08.2013, содержащая требование о возврате денежных средств в сумме 1 943 500 рублей и об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, лист дела 42), которая была направлена в адрес ООО "Уралхим", что подтверждается копией квитанции об отправке от 08.07.2014 (том 1, лист дела 44). Согласно распечатке с сайта Почты России указанное почтовое отправление получено Обществом 28.08.2013 (том 1, лист дела 163-164).

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А28-15133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Уралхим".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина