Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2015 г. N Ф01-4037/15 по делу N А11-9092/2014

Нижний Новгород

15 октября 2015 г.

Дело N А11-9092/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Власовой Н.С. (доверенность от 14.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А11-9092/2014

по иску сельскохозяйственного кооператива (колхоз) "Денисово" (ИНН: 3313001216, ОГРН: 1023300921984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании страхового возмещения

и установил:

сельскохозяйственный кооператив (колхоз) "Денисово" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 4 046 782 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (пожара) по договору от 10.05.2012 N 03/169-2012/01, 522 119 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2013 по 28.01.2015, процентов по день вынесения решения и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.01.2015 суд в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Банк просил взыскать с ответчика 1 086 452 рубля 85 копеек страхового возмещения по договору страхования от 08.09.2012 N 03/169-2012/16, 138 681 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2013 по 14.01.2015 и проценты по день вынесения решения.

Суд первой инстанции решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, удовлетворил иск, признав доказанным факт наступления страхового случая.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2015 и постановление от 30.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховое событие произошло на территории, подпадающей под действие страхового покрытия. По условиям заключенных договоров страхования, территорией страхового покрытия в период хранения имущества являются: в части имущества, принятого на страхование по договору N 03/169-2012/01, Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Денисово, склад зерноток; в части имущества, принятого на страхование по договору N 03/169-2012/16, Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Денисово, здание склада. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2014 следует, что пожар произошел в картофелехранилище Колхоза, расположенном по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, поселок Пролетарский, улица Совхозная, дом 2. Застрахованное имущество в момент возгорания находилось вне указанной в договоре территории страхования, поэтому произошедшее событие не является страховым случаем и отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: надлежащим образом не исследован вопрос о том, в какой период погибло имущество (в период его хранения либо в период его использования по назначению).

Общество выражает несогласие с выводами судов о том, что поселок Пролетарский и деревня Денисово территориально находятся вместе и расположены как один населенный пункт, поскольку, согласно приложению N 6-1 к Закону Владимирской области от 13.05.2015 N 56-ОЗ, населенные пункты, входящие в состав территории муниципального образования Денисовское (сельское поселение), деревня Денисово и поселок Пролетарский, являются разными населенными пунктами, границы которых не соприкасаются. У истца и третьего лица отсутствуют правовые основания требовать от ответчика выплаты страхового возмещения по спорным договорам страхования, вывод судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Колхоз в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не представили отзыв на нее, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов по делу N А11-9092/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Колхоз (страхователь) и Общество (страховщик) в соответствии с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования от 28.06.2011 169 (далее Правила страхования) заключили договоры страхования от 10.05.2012 N 03/169-2012/01 и от 08.09.2012 N 03/169- 2012/16. Предметом договоров являются обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу, указанному в описи заявляемых на страхование строительной и другой техники и оборудования (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 9.3.10 Правил страхования в случае полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе).

Стороны определили размер страховой суммы по названным договорам страхования на случай "полной гибели" 5 133 234 рубля 82 копейки.

Колхоз является выгодоприобретателем по договору от 10.05.2012 N 03/169-2012/01; объекты страхования картофелесажалка GL 34Т 24007029, инвентарный N 0000902, картофелесажалка GL 34Т N 24007090, инвентарный N 0000903; страховая сумма определена в размере 4 046 782 рублей.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования от 08.09.2012 N 03/169-2012/16 в пределах и в период существования кредитной задолженности Колхоза перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2011 114106/0018; объект страхования разгрузочно-погрузочная машина (двойной транспортер) ТС 80-16, инвентарный N 00000923.

В период срока действия договоров страхования, а именно в 22 часа 09.03.2013, по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, поселок Пролетарский, улица Совхозная, дом 2, произошло возгорание картофелехранилища, принадлежащего Колхозу, с последующим горением изнутри по всей площади помещения. В результате пожара имущество Колхоза, а именно: разгрузочно-погрузочная машина (двойной транспортер) ТС 80-16, картофелесажалка GL 34Т N 24007029, картофелесажалка GL 34Т N 24007090 полностью сгорело.

По результатам проведенной сотрудниками ОНД по Гороховецкому району проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013.

Из технического заключения N 72, проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области", следует, что причиной пожара послужило возгорание изоляционного слоя проводников в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде перегрузки.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированный нахождением застрахованного имущества вне территории страхования, указанной в договорах, послужил основанием для обращения Колхоза в арбитражный суд с настоящим иском.

Невыплата страхового возмещения по договору страхования от 08.09.2012 N 03/169-2012/16 послужила основанием для предъявления Банком самостоятельных требований.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт уничтожения в результате пожара застрахованного имущества подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества на заявленную страхователем и третьим лицом сумму является объективно наступившим событием и не оспаривается страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Доводы ответчика о том, что страховое событие произошло не на территории, подпадающей под действие страхового покрытия, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поселок Пролетарский и деревня Денисово территориально находятся вместе и расположены как один населенный пункт; для местных жителей разница в наименовании населенных пунктов не имеет значения. В разных документах одни и те же объекты значатся по разным адресам. Заявление на страхование заполнялось представителем страховщика; адрес и наименование объекта местонахождения имущества страховщиком документально не уточнялись и не проверялись; неопределенности в фактическом местонахождении застрахованного имущества у страховщика не имелось, поскольку имущество страхуется постоянно в одной страховой компании. Картофелехранилище является видом склада. Земельные участки, арендуемые истцом, не находятся в деревне Денисово. Объект недвижимости как склад-зерноток, по данным бухучета истца, отсутствует. При заключении договора стороны подходили формально к указанию территории страхования, не основываясь на правоустанавливающих документах; неопределенности в фактическом местонахождении застрахованного имущества и территории страхования у сторон не имелось.

Следовательно, уничтоженное в результате пожара застрахованное имущество находилось на территории страхования.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводов, отличных от тех, что были отклонены нижестоящими судами, заявитель не приводит, следовательно, они направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами двух нижестоящих инстанций не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А11-9092/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих