Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-2494/15

г. Владимир

30 июня 2015 г.

Дело N А11-9092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Цибисов А.В. по доверенности от 03.04.2015 (сроком на 3 года), Федорова Ю.В. по доверенности от 25.05.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - Абросимова Ю.О. по доверенности от 14.10.2014 (сроком до 31.07.2015); Власова Н.С. по доверенности от 24.10.2012 (сроком до 31.07.2015);

от третьего лица - Ширшина Е.А. по доверенности от 04.02.2014 N 04 (сроком до 01.10.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу N А11-9092/2014,

принятое по иску сельскохозяйственного кооператива (колхоз) "Денисово", (ОГРН 1023300921984, ИНН 3313001216) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 6 227 187 руб. 31 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица- открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ООО "Росгосстрах" 1 225 134 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кооператив (колхоз) "Денисово" (далее - СК (колхоз) "Денисово", истец, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, Общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4 046 782 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 28.01.2015 в сумме 522 119 руб. и процентов по день вынесения решения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) с требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 086 452 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 14.01.2015 в сумме 138 681 руб. 17 коп. и процентов по день вынесения решения.

Решением от 04.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права,

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленный выгодоприобретателями к возмещению вред имуществу, принятому на страхование, причинен не на территории, подпадающей под действие страхового покрытия и указанной в Договорах страхования.

Пояснил, что согласно положениям п. 1.4. договора страхования от 10.05.2012 N 03/169-2012/01, а также положениям п. 1.1., п. 1.2. Полиса серия 4000 N 2132785 страхование действует на территории, на которой имущество используется (эксплуатируется) по назначению, расположенной по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, поля СК (колхоз) "Денисово"; на территории мест хранения за пределами мест использования имущества по назначению по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, дер. Денисово, склад-зерноток. Согласно положениям п. 1.5. и п. 1.5.1. договора страхования от 08.09.2012 N 03/169-2012/16, а также положениям Полиса серия СБЗЗ N 0702694 страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению, расположенной по адресу: в соответствии с нарядами на выполнение работ или иным документом об оказании услуг/выполнении работ, определяющим порядок и место использования застрахованного имущества (заказ-наряд, путевой лист, маршрутный лист) на территории сельскохозяйственных угодий СК (колхоз) "Денисово", расположенных в пределах административных границ Гороховецкого района Владимирской области, исключая дороги общего пользования. Адрес места хранения имущества: Владимирская область, Гороховецкий район, п. Денисово (территория СК (колхоз) "Денисово" - здание склада).

Поскольку застрахованное имущество в момент возгорания находилось вне указанной в договоре территории страхования, спорное событие не является страховым случаем, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения обоснован.

Считает, что в нарушение положений договоров страхования страхователем в одностороннем порядке изменены начальные условия хранения объекта страхования, которые были оговорены в договорах между страхователем и страховщиком.

Заявитель указывает, что использование разгрузочно-погрузочной машины по назначению в момент наступления происшествия в соответствии с положениям п. 1.5. и п. 1.5.1. договора страхования от 08.09.2012 N 03/169-2012/16, а также положениями Полиса серия СБЗЗ N 0702694 должно быть подтверждено нарядами на выполнение работ или иным документом об оказании услуг/выполнении работ, определяющим порядок и место использования застрахованного имущества (заказ-наряд, путевой лист, маршрутный лист) на территории сельскохозяйственных угодий СК (колхоз) "Денисово", расположенных в пределах административных границ Гороховецкого района Владимирской области, исключая дороги общего пользования.

Обращает внимание суда на тот факт, что происшествие произошло в вечернее время, а именно в 22.00, следовательно погибшее имущество не использовалось в указанный момент по назначению.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным согласно возражениям, изложенным в отзыве, с учетом дополнений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2013 в 22 час. 00 мин. по адресу: Владимирская обл., Гороховецкий район, пос. Пролетарский, ул. Совхозная, д. 2 произошло возгорание картофелехранилища, принадлежащего Колхозу, с последующим горением изнутри по всей площади помещения.

При обнаружении пожара работник колхоза Трифонов В.Н. сообщил о происшествии в пожарную часть. Силами 4-го караула 3 ОФПС ОППЧ-38 пожар ликвидирован. По данному факту сотрудниками ОНД по Гороховецкому району проведена проверка, по материалам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013.

В результате исследования, проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области", установлено, что "причиной пожара послужило возгорание изоляционного слоя проводников в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде перегрузки" (Техническое заключение N 72 по причине пожара, происшедшего 09.03.2013).

В результате пожара имущество колхоза, а именно: разгрузочно-погрузочная машина (двойной транспортер) ТС 80-16, инв. N 00000923; картофелесажалка GL 34Т N 24007029, инв. N 0000902; картофелесажалка GL 34Т N 24007090, инв. N 0000903, полностью сгорело и наступила его полная гибель.

На момент вышеуказанного пожара между Колхозом и ООО "Росгосстрах" действовали договоры страхования строительной и другой техники и оборудования N 03/169-2012/01 от 10.05.2012 и N 03/169-2012/16 от 08.09.2012.

Предметом указанных договоров являются обязательства страховщика за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобритателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу, указанному в Описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования (приложение N 3).

Согласно пункту 6.3.1. договора страхования в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного заявления о причинении ущерба застрахованному имуществу страховщик обязан направить страхователю письменный запрос с перечнем необходимых документов.

"Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования" N 169 28.06.2011, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, определены условия страхования.

В соответствии с пунктом 9.3.10 правил страхования N 169 в случае полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе).

Согласно пункту 6.3.3. договора страхования страховщик обязан разработать и утвердить страховой акт по факту причинения ущерба застрахованному имуществу, а согласно п. 8.3.2. Правил страхования строительной и другой техники и оборудования N 169 страховой акт разрабатывается и утверждается в течение 10 рабочих дней после получения всех документов.

Пунктом 8.3.3. Правил N 169 предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

Страховая сумма по вышеуказанным договорам страхования на случай "полной гибели" составляет 5 133 234 руб. 82 коп.

При этом истец является выгодоприобретателем по договору N 03/169-2012/01 от 10.05.2012.

Свои обязательства по оплате страховой премии Колхоз выполнил в полном объеме. Страховая сумма по договору N 03/169-2012/01 составляет 4 046 782 руб.

Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая заявлением от 12.03.2013.

15.03.2013 и 07.05.2013 специалистами от ООО "Росгосстрах" произведены осмотры подверженной горению вышеуказанной сельскохозяйственной техники, которыми установлено ее 100 % обгорание и отсутствие годных остатков (акты осмотра транспортных средств ЗАО "Технэкспро").

16.04.2013 и 30.04.2013 ООО "Росгосстрах" запрашивал у страхователя документы в рамках выплатного дела N 7776690. Все истребуемые документы Колхозом высланы страховщику 26.04.2013 и 07.05.2013.

По мнению истца, страховщик обязан утвердить страховой акт до 24.05.2013, так как 07.05.2013 ему вручен последний документ.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что в соответствии с договорами страхования страхователем не заявлено дополнительное страховое покрытие риска ущерба на хранение застрахованного имущества в картофелехранилище, расположенном по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, пос. Пролетарский, ул. Совхозная, д. 2.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Заявленные требования Банка мотивированы тем, что в соответствии с договором страхования от 08.09.2012 N 03/169-2012/16 выгодоприобретателем является ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пределах и в период существования кредитной задолженности Колхоза перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2011 N 114106/0018, которая по состоянию на 14.01.2015 составляет 20 362 123 руб.

В результате пожара разгрузочно-погрузочная машина (двойной транспортер) ТС 80-16, инв. N 00000923, полностью сгорела и наступила ее полная гибель. Данная машина застрахована по договору страхования N 03/169-2012/16 от 08.09.2012.

Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования на случай "полной гибели" по данному объекту страхования составляет 1 086 452 руб. 85 коп. Свои обязательства по оплате страховой премии Колхоз выполнил в полном объеме.

Невыплата страхового возмещения по договору страхования от 08.09.2012 N 03/169-2012/16 послужила основанием для предъявления третьим лицом самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Колхоза страховую выплату в сумме 4 046 782 руб. и страховую выплату в пользу Банка - 1 086 452 руб. 85 коп., признав доказанным факт наступления страхового случая.

Пунктом 2 статьи 961, пунктом 3 статьи 962, пунктом 1 статьи 963, пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6.3.3. договора страхования страховщик обязан разработать и утвердить страховой акт по факту причинения ущерба застрахованному имуществу, а согласно п. 8.3.2. Правил страхования строительной и другой техники и оборудования N 169 страховой акт разрабатывается и утверждается в течение 10 рабочих дней после получения всех документов.

До 07.05.2014 документы страховщиком получены, следовательно, срок утверждения страхового акта - до 24.05.2013.

Пунктом 8.3.3. Правил N 169 предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

Следовательно, до 05.07.2013 ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Колхоза, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, периода просрочки с 06.07.2013 по 28.01.2015 с суммы 4 046 782 руб., составляет 522 119 руб.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Банка, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, периода просрочки с 06.07.2013 по 14.01.2015 с суммы 1 086 452 руб. 85 коп., составляет 138 681 руб. 17 коп.

Довод заявителя о том, что страховое событие произошло не на территории, подпадающей под действие страхового покрытия и указанной в договорах страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в полном объеме оценил доводы сторон относительно согласованной в договорах территории страхования имущества, исследовал условия договоров с учетом приложений по данному вопросу, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства и пришел к выводу, что основания для отказа в выплате страхового возмещения по указанному основанию отсутствуют. При этом судом принимается во внимание, что пос.Пролетарский и дер.Денисово территориально находятся вместе и расположены как один населенный пункт; для местных жителей разница в наименовании населенных пунктов не имеет значения. Из представленных в материалы дела документов следует, что в разных документах одни и те же объекты значатся по разным адресам. Заявление на страхование заполнялось представителем страховщика; адрес и наименование объекта местонахождения имущества страховщиком документально не уточнялся и не проверялся; неопределенности в фактическом местонахождении застрахованного имущества у страховщика не имелось, поскольку имущество страхуется постоянно в одной страховой компании. Картофелехранилище является видом склада. Земельные участки, арендуемые истцом, вообще не находятся в дер.Денисово. Объект недвижимости как склад-зерноток по данным бухучета истца отсутствует. Из материалов дела следует, что обе стороны при заключении договора к указанию территории страхования подходили формально, не основываясь на правоустанавливающих документах, при этом неопределенности в фактическом местонахождении застрахованного имущества и территории страхования у сторон не имелось.

Доводы ООО "Росгосстрах" относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" определено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу N А11-9092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова