Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2003 г. N КА-А40/3734-03 При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени суду необходимо запросить документы, подтверждающие совершение ответчиком налогового нарушения, существование недоимки, возникновение пени, их размер, а у ответчика - документы, на основании которых он опровергает выводы налогового органа по акту проверки и решению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2003 г. N КА-А40/3734-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КА-А41/5643-05-П

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу и космодрому Байконур (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с войсковой части 85908 недоимки по подоходному налогу в размере 20356,2 рублей, пени за несвоевременное перечисление подоходного налога в размере 291864 рублей, пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 642554,55 рублей и штрафа за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога в размере 2833,48 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.02.03, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по причине неполного выяснения судами обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о применении в деле нормы права на основании обстоятельств, устанавливаемых судом путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 статьи 215 АПК РФ в качестве особенности производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций установлено, что в случае непредставления органом власти доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлен запрошенный расчет штрафа, а также отсутствуют доказательства возникновения недоимки по подоходному налогу.

При этом доказательства возникновения недоимки по подоходному налогу основания расчета пени судом не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести сверку расчетов по взыскиваемым истцом суммам пени. В связи с невыполнением этого условия, а также отсутствием документов, подтверждающих расчет пени, в иске было отказано.

Вместе с тем, при принятии постановления суд не запрашивал у сторон документы, подтверждающие возникновение задолженности по подоходному налогу, не выяснил, почему не были представлена взаимная сверка расчетов. Истец указывает, что ответчик уклоняется от проведения сверки расчетов.

Указывая, что препятствием для удовлетворения иска являются противоречия между сторонами по сумма недоимки, пени и штрафа, которые невозможно устранить по материалам дела, суд не учел, что ответчик не отрицает существование обязанности уплатить пени, однако требует снижения ее размера, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске в полном объеме.

Также необоснован вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение обязанности по уплате пени по взносам в ПФ РФ. В материалах дела находятся копии расчетных ведомости по платежам в ПФ РФ, которые судом не исследовались и не получили правовой оценки.

Доводы судов о том, что требование налогового органа об уплате недоимки, пени и штрафа, адресованное ответчику не соответствует ст. 69 НК РФ необоснован. Как следует из материалов дела судом исследовано не само требование, а его корешок, подтверждающий получение требования ответчиком.

Нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ в части составления акта проверки и решения не может являться безусловным основанием отказа в иске о взыскании на их основании сумм недоимки, пени и штрафа, поскольку суд не лишен возможности проверить, насколько нарушение этой статьи повлияло на законность и обоснованность выводов налогового органа, содержащихся в акте проверки и решении.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как незаконные. При новом рассмотрении суду необходимо запросить документы (копии договоров купли-продажи и т.д.), подтверждающие совершение ответчиком налогового нарушения, существование недоимки, возникновение пени, их размер, а у ответчика документы, на основании которых он опровергает выводы налогового органа по акту проверки и решению, и принять решение на основании всестороннего и полного исследования материалов дела. При непредставлении лицами, участвующими в деле, документов, установить причины их непредставления и в случае их неуважительности принять решение на основании имеющихся доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2003 г. по делу А41-К2-9475/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.