Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2015 г. N Ф01-3949/15 по делу N А28-3327/2014

Нижний Новгород

13 октября 2015 г.

Дело N А28-3327/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от истца: Шурыгина А.Н. по доверенности от 15.05.2015,

от ответчика: Винокурова А.Д. и Мякишевой Е.Г. по доверенности от 24.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б., по делу N А28-3327/2014

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (ИНН: 4345102000, ОГРН: 1054316567470)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее - ООО "Вятка-Промжелдортранс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 650 976 рублей 90 копеек бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, стоимость которого определена по правилам статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

В связи с реорганизацией истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ОАО "ТГК N 5" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК").

Суд решением от 10.04.2015 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Вятка-Промжелдортранс" в пользу истца 4235 рублей 55 копеек задолженности; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2015 изменил решение от 10.04.2015, взыскав с ООО "Вятка-Промжелдортранс" в пользу истца 2 451 971 рубль 52 копейки долга; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 196 (пунктом 1), 199 (пунктом 2), 200 (пунктами 1 и 2), 426, 432 (пунктом 1), 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и разъяснениями, данными в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/2012.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец представил документы, свидетельствующие об изменении наименования ОАО "Волжская ТГК" на Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), о чем 15.06.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме этого 18.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения: Российская Федерация, Московская область, Красногорский район. Адрес: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Вятка-Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой оно просит отменить постановление от 20.07.2015 и отказать ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, состоявшийся судебный акт подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Вятка-Промжелдортранс" указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии и теплоносителя исходя из расчета N 5, представленного в заключении эксперта. Вывод суда о соответствии расчета N 5 нормам действующего законодательства и достигнутым договоренностям сторон основан на неправильном применении норм гражданского законодательства (статей 1, 10, 15, 431, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении) и процессуального права (части 2 статьи 15, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С точки зрения ООО "Вятка-Промжелдортранс", суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 15 и пункта 12 части 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно признал разбор сетевой воды из закрытых систем теплоснабжения бездоговорным потреблением.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении (об определении периода бездоговорного потребления) в отсутствие предыдущей проверки и недоказанности истцом фактического периода потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя через обнаруженные врезки; у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за период с января 2009 года по март 2011 года.

По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о начальном моменте течения срока исковой давности с 31.03.2011 основан на неправильном применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он сделан без учета того, что о нарушении своего права истец должен был узнать ранее (мог регулярно проводить контрольные мероприятия в отношении ответчика). Доказательств невозможности узнать о нарушении своего права ранее чем 31.03.2011 истец не представил в суд.

В судебном заседании представители подателя кассационной жалобы попросили удовлетворить ее.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ПАО "Т Плюс" возразило относительно доводов кассационной жалобы, попросило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А28-3327/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "Вятка- Промжелдортранс" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 18.10.2005 N 915623 в горячей воде (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Согласно положениям пункта 2.2.1 договора стороны согласовали максимальные расчетные часовые тепловые нагрузки (отопление) на объекты теплоснабжения в приложении N 1, в том числе на объекты: депо подвижного состава (депо путейской техники), гараж для бульдозеров, гараж для автомобильного транспорта), при этом на объект теплоснабжения депо путейской техники стороны договора согласовали нагрузки в том числе на горячее водоснабжение (ГВС).

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора абонент принял на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, не возвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также оплачивать не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель - химически очищенную сетевую воду, необходимую для восполнения (подпитки) нормируемых утечек сетевой воды в тепловых сетях и теплопотребляющих установках абонента; для заполнения сетей абонента перед пуском тепла.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае самовольного, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединения теплопотребляющих установок к тепловым сетям, в том числе подключения объектов, осуществленного путем срыва пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации, и несогласованного в энергоснабжающей организации присоединения субабонентов, абонент, помимо оплаты за тепловую энергию, потребленную с нарушением настоящего договора, уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере двухкратной стоимости тепловой энергии, потребленной самовольно и (или) несогласованно присоединенными объектами.

Если самовольно и (или) несогласованно присоединенные объекты были присоединены помимо прибора учета тепловой энергии или при отсутствии прибора учета тепловой энергии, количество потребленной ими энергии определяется как произведение проектных максимальных часовых тепловых нагрузок самовольно и (или) несогласованно присоединенных объектов на количество часов потребления исходя из потребления 24 часа в сутки.

В случае самовольного водоразбора сетевой воды абонент, помимо платы за сетевую воду, полученную путем самовольного водоразбора, уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере двухкратной стоимости сетевой воды, полученной с нарушением условий настоящего договора.

При отсутствии учета водоразбора сетевой воды ее количество, полученное путем самовольного водоразбора, определяется в зависимости от внутреннего диаметра сливного отверстия, из которого осуществляется водоразбор, перепад давления и количества часов водоразбора исходя из водоразбора 24 часа в сутки.

Величина сверхнормативной утечки и самовольного водоразбора сетевой воды определяется энергоснабжающей организацией.

Если дату начала потребления и сетевой воды с нарушением договора или момент образования утечки сетевой воды установить невозможно, то оплата производится с момента последней проверки или со дня подачи теплоносителя в тепловые сети абонента.

Расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и сетевой воды с нарушением условий настоящего договора, и неустойки производится по тарифу, действующему на момент составления акта. Количество тепловой энергии и сетевой воды, израсходованных с нарушением договора, а также неустойка указываются в акте, составленном энергоснабжающей организацией и подписанном абонентом. При отказе абонента от подписания акт составляется энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2006 права и обязанности ресурсоснабжающей организации перешли к ОАО "ТГК N 5" (правопредшественнику ОАО "Волжская ТГК").

С 29.03.2011 по 04.04.2011 в целях выявления утечек и несанкционированного разбора теплоносителя истец подавал в тепловые сети теплоноситель, окрашенный в зеленый цвет красителем "Уранин".

На основании сообщения ООО "Вятка-Промжелдортранс" о том, что из водоразборных кранов течет вода зеленого цвета, комиссия в составе представителей ОАО "ТГК N 5" и ООО "Вятка-промжелдортранс" 31.03.2011 составил акт проверки утечек сетевой воды (теплоносителя), согласно которому на принадлежащих ответчику объектах: депо путейской техники, гараж для автомобильного транспорта, гараж для бульдозеров, расположенных по адресу: город Киров, улица Луганская, дом 51, - установлено наличие несанкционированных врезок (водоразборных кранов) для отбора сетевой воды (теплоносителя), из системы отопления которых при их открытии поступает окрашенная (зеленого цвета) горячая вода. Представитель ответчика отказался от подписания указанного акта.

ОАО "ТГК N 5" 01.04.2011 направило в адрес ООО "Вятка-Промжелдортранс" письмо N 05-09-174 с требованием прекратить несогласованный водоразбор сетевой воды.

Последующая проверка, оформленная актом от 20.04.2011, зафиксировала устранение выявленных в акте нарушений.

Посчитав, что ответчик обязан оплатить стоимость бездоговорного потребления сетевой воды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ОАО "ТГК N 5" была назначена экспертиза для определения объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленного ответчиком из системы теплоснабжения в случае бездоговорного разбора (слива) теплоносителя из системы теплоснабжения в спорный период, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма "Экскон" (далее - ООО ЭКФ "Экскон").

Согласно заключению эксперта N СЭЗ-14/241 система теплоснабжения, к которой подключены объекты ответчика, является закрытой и не предусматривает разбор теплоносителя, поскольку химически подготовленная вода для системы теплоснабжения (отопления) не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям по водоснабжению потребителей на хозяйственно-бытовые нужды и может нанести вред здоровью пользователей воды или окружающей среде. В то же время, пренебрегая санитарно-эпидемиологическими требованиями, сетевая вода может использоваться в качестве горячей воды, соответственно, не учитывая качество горячей воды и санитарно-эпидемиологические требования к ней, слитый из системы теплоснабжения теплоноситель идентичен горячей воде, подаваемой на цели горячего водоснабжения, соответственно, возможно применение методик определения объемов потребления горячей воды для проведения расчетов по слитому теплоносителю.

По заключению ООО ЭКФ "Экскон" от 29.09.2014, согласно которому произведены шесть вариантов расчета потребления тепловой энергии и теплоносителя, возможными вариантами для расчета могут быть признаны варианты под номерами 4-6, составленные в пределах граничных условий затрат теплоносителя на собственные нужды ТЭЦ-4.

Расчет N 4 предполагает потребление теплоносителя 24 часа с максимальной часовой тепловой нагрузкой на ГВС при его разборе через все точки разбора сетевой воды в зданиях ответчика только через краны-смесители умывальников, имеющих отвод стоков в канализацию. По указанному расчету в спорный период объем потребления сетевой воды составит 2 522,73 тонны; тепловой энергии - 166,95 Гкал; на применении подобного расчета для определения объема и суммы исковых требований истец не настаивает.

Расчет N 5 предполагает потребление теплоносителя с максимальной часовой тепловой нагрузкой на ГВС исходя из потребления 24 часа в сутки при разборе через все точки разбора сетевой воды в зданиях ответчика, при этом не учитывается отсутствие технической возможности отвода сточных вод при разборе сетевой воды через краны, не имеющие связи с канализацией. По этому расчету в спорный период объем потребления сетевой воды составит 47 931,96 тонны; тепловой энергии - 3 172,12 Гкал; экспертом отмечено, что по результатам расчета N 5 разбор сетевой воды через краны, не имеющие связи с канализацией, составляет примерно 3 - 4 тонны в час, поэтому при сливе сетевой воды через данные краны в зданиях ответчика либо на рельеф наиболее вероятно происходило бы затопление помещений и прилегающей территории.

В расчете N 6 определяется величина разбора сетевой воды по нормативам потребления горячей воды и не предполагается постоянного разбора (слива) через точки разбора сетевой воды, расчет учитывает пользование сетевой водой на хозяйственно-бытовые нужды персонала, на мойку и наружную обмывку техники; расчет не учитывает беспричинный слив сетевой воды. По этому расчету в спорный период объем потребления сетевой воды составит 1 455, 28 тонны; тепловой энергии - 95,49 Гкал.

На основании заключения эксперта ОАО "ТГК N 5" уточнило исковые требования, согласно которым попросило определить объем бездоговорного потребления по варианту N 5 в полуторакратном размере.

Суд первой инстанции взял за основу расчет эксперта N 6; пришел к выводу о том, что потребление не является бездоговорным и с учетом установленных законом и договором сроков оплаты за тепловую энергию применил к требованиям за период с января 2009 года по февраль 2011 года нормы о пропуске срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя возникает не на основании договора, а вследствие деликта; с учетом положений пункта 4.5 договора и позиции энергоснабжающей организации счел возможным принять для определения объема бездоговорного потребления сетевой воды и тепловой энергии расчет N 5, как наиболее соответствующий нормам действующего законодательства и достигнутым договоренностям сторон на случай выявленных нарушений. Руководствуясь пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем

Согласно части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, условиями заключенного сторонами договора не предусматривается разбор сетевой воды из закрытой системы теплоснабжения. Напротив, в случае самовольного водоразбора сетевой воды предусмотрена ответственность ответчика и применение к нему соответствующих санкций.

Таким образом, в рассмотренном споре выявлено потребление тепловой энергии и теплоносителя, не предусмотренное договорными отношениями сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что довод истца о бездоговорном потреблении подтверждается условиями заключенного сторонами договора и актом проверки утечки сетевой воды (теплоносителя) в водопроводную сеть от 31.03.2011, принял во внимание представленные экспертом в заключении N СЭЗ-14/241 расчеты и согласованные сторонами в договоре условия определения количества полученной путем самовольного водоразбора сетевой воды и обоснованно пришел к выводу об определении объема бездоговорного потребления сетевой воды и тепловой энергии, исходя из представленного экспертом в заключении расчета N 5, как наиболее соответствующего нормам действующего законодательства и достигнутым договоренностям сторон на случай выявленных нарушений (пункт 4.5 договора).

Довод ООО "Вятка-Промжелдортранс" о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявленных исковых требований в связи с возможностью регулярного проведения контрольных мероприятий в отношении ответчика и, как следствие, возможности более раннего выявления нарушения своего права подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Нормы Закона о теплоснабжении не содержат предписаний о периодичности проведения теплоснабжающей организацией обязательных проверок потребителей, оговаривая лишь недопустимость проведения таких проверок чаще одного раза в квартал. Условиями заключенного сторонами договора сроки проведения проверок также не определены.

Кассационный суд учел, что наличие оснований для потребления тепловой энергии изначально зафиксировано путем заключения сторонами договора и не требовало дополнительных подтверждений.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права, 31.03.2011 (в момент составления акта проверки утечек сетевой воды (теплоносителя).

Исковое заявление ОАО "ТГК N 5" поступило в суд 25.03.2014 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Кировской области), то есть в установленный законодателем трехлетний срок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А28-3327/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова