Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2015 г. N Ф01-4088/15 по делу N А11-3285/2014

Нижний Новгород

16 октября 2015 г.

Дело N А11-3285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Клюшиной Е.С. (доверенность от 28.04.2015), Кузьмина Б.И. (доверенность от 15.04.2015), Пряничниковой М.Ю. (доверенность от 26.05.2015),

от заинтересованного лица: Балыбердиной А.Н. (доверенность от 16.01.2015 N 03-05-07/00184), Гуриной С.В. (доверенность от 16.01.2015 N 03-05-07/00182), Иньковой Т.И. (доверенность от 16.01.2015 N 03-05-07/00183), Никоновой И.В. (доверенность от 04.02.2015 N 03-05-07/00728)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-3285/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" (ИНН: 3327822950, ОГРН: 1053301280658)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 31.12.2013 N 11-05/007

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиус" (далее - ООО "Мелиус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 11-05/007.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 заявленное требование удовлетворено: решение Инспекции признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 207 560 рублей (пункт 2 резолютивной части решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 954 923 рублей (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения), налога на прибыль в сумме 1 540 073 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), пеней по налогу на прибыль в сумме 177 037 рублей 23 копеек (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения) и по налогу на добавленную стоимость в сумме 796 103 рублей 99 копеек (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения). Производство по делу в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении 101 521 рубля налога на прибыль, 20 309 рублей штрафа и 14 375 рублей 69 копеек пеней по данному налогу прекращено в связи с отказом от требования в данной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда частично отменено: Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 492 627 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении Обществу 4 412 503 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО "Мелиус" неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), "Технобизнес" (далее - ООО "Технобизнес"), "Абриколь" (далее - ООО "Абриколь"), "Центроблторг" (далее - ООО "Центроблторг"), "Диланж" (далее - ООО "Диланж"), "Шармстиль" (далее - ООО "Шармстиль"), "Регион-Трейд" (далее - ООО "Регион-Трейд"). Налоговый орган указывает, что наличие у ООО "Мелиус" спорного товара и его дальнейшая реализация в отсутствие доказательств приобретения товара именно у названных контрагентов не подтверждают реальность хозяйственных отношений между ними и Обществом. Первичные документы, оформленные по сделкам с данными организациями, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения; контрагенты Общества по адресам регистрации не находятся, у них отсутствуют имущество и персонал; ООО "Мелиус" не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Инспекция полагает, что суды не учли письма производителей алкогольной продукции, в соответствии с которыми у них отсутствовали хозяйственные отношения с контрагентами Общества в спорный период.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Мелиус" в возражениях на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов налогового органа, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Мелиус" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 22.11.2013 N 8.

В ходе проверки Инспекция установила в том числе неправомерное предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением алкогольной продукции у ООО "Вега", ООО "Технобизнес", ООО "Абриколь", ООО "Центроблторг", ООО "Диланж", ООО "Шармстиль", ООО "Регион-Трейд".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2013 N 11-05/007 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 942 540 рублей. Данным решением ООО "Мелиус" предложено уплатить 4 954 923 рубля налога на добавленную стоимость и 796 103 рубля 99 копеек пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2014 N 13-15-05/3232@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 10.2, 11, 12, 19, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьей 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", Положением об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, учитывая правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в пункте 38 постановления от 09.01.2007 N 803/02 "Компания "Интерсплав" против Украины", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и оставил его решение в этой части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и из материалов следует, что в проверяемый период ООО "Мелиус" приобретало у ООО "Вега", ООО "Технобизнес", ООО "Абриколь", ООО "Центроблторг", ООО "Диланж", ООО "Шармстиль" и ООО "Регион-Трейд" товар - алкогольную продукцию.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество представило договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы об оплате товара.

Факты приобретения ООО "Мелиус" спорного товара (алкогольной продукции), его оприходования, оплаты и дальнейшей реализации налоговым органом не оспариваются.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе первичные документы по спорным сделкам, показания свидетелей, экспертное заключение, правоустанавливающие документы контрагентов, суды установили, что ООО "Вега", ООО "Технобизнес", ООО "Абриколь", ООО "Центроблторг", ООО "Диланж", ООО "Шармстиль" и ООО "Регион-Трейд" (в момент совершения сделок зарегистрированные в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состоявшие на налоговом учете и имевшие действующие лицензии на право осуществления деятельности по торговле алкогольной продукцией) фактически поставили Обществу алкогольную продукцию; спорные поставки были зарегистрированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; представленные Обществом документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом; счета-фактуры, обосновывающие право на вычет, соответствуют требованиям, установленным в статье 169 Кодекса.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагентам в счет оплаты приобретенной алкогольной продукции, были возвращены ему или его взаимозависимым (аффилированным) лицам, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что хозяйственные операции Общества и ООО "Вега", ООО "Технобизнес", ООО "Абриколь", ООО "Центроблторг", ООО "Диланж", ООО "Шармстиль" и ООО "Регион-Трейд" носили реальный характер и Общество правомерно применило налоговые вычеты по операциям с данными контрагентами.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А11-3285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов