Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2015 г. N Ф01-3931/15 по делу N А11-6295/2014

Нижний Новгород

16 октября 2015 г.

Дело N А11-6295/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2015, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А11-6295/2014

по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования город Ковров

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН: 3305719973, ОГРН: 1143332000316) и администрации города Коврова (ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381)

о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров и о применении последствий недействительности сделок

и установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования город Ковров к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", Общество) и администрации города Коврова (далее - Администрации) о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка и заключенных по их результатам договоров купли-продажи права аренды от 26.02.2014 N 8 и договора аренды от 28.02.2014 N 08-06-01/10443 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации и на постановлении Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - постановление Правительства от 11.11.2002 N 808) и мотивированы нарушением организатором правил проведения торгов, приведшим к заключению по их результатам не предусмотренного действующим законодательством договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка и к заключению договора аренды по цене, не являющейся предметом аукциона.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015, удовлетворил иск. Суды установили нарушение подпункта "в" пункта 2 и пункта 8 Правил об определении порядка организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила), администрация осуществила публикацию в средстве массовой информации и на официальном сайте извещений о проведении аукциона с указанием в качестве начальной цены не начального размера арендной платы, а стоимости права на заключение договора аренды и заключила договор по цене, отличной от величины годовой платы за пользование участком, установленной в отчете независимого оценщика.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Торгсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недействительными торги из-за несущественной ошибки Администрации, которая не повлекла нарушения прав и интересов участников аукциона и могла быть устранена по соглашению сторон, и необоснованно взыскали с Общества 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Прокурор и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в газете "Ковровская неделя" от 17.01.2014 N 3 и на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении Администрацией аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1187 квадратных метров, с кадастровым номером 33:20:012905:178, расположенного примерно в 20 метрах восточнее дома N 11 по улице Лопатина города Коврова Владимирской области, для временного размещения открытой автомобильной стоянки. Начальная цена продажи выставленного на торги права составила 150 000 рублей, шаг аукциона - 7500 рублей, сумма задатка - 30 000 рублей. Размер годовой арендной платы на 2014 год определен в сумме 66 990 рублей 09 копеек на основании постановления Администрации от 27.12.2012 N 3061 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Коврова". Победителем аукциона признается участник, предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка.

Общество, представившее заявку на участие и оплатившее задаток, признано участником торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов от 26.02.2014 N 30 наибольший размер платы за выставленное на аукцион право предложило ООО "Торгсервис", которое признано победителем.

По итогам торгов Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 26.02.2014 N 8 купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:012905:178 по цене 165 000 рублей, включающей сумму задатка.

На основании постановления Администрации от 28.02.2014 N 457 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 28.02.2014 N 08-06-01/10443 указанного земельного участка. В этот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи. Годовой размер арендной платы составил 66 990 рублей 09 копеек (пункт 3.1 договора).

Посчитав, что орган местного самоуправления нарушил правила проведения торгов и что заключенные по их результатам сделки являются недействительными, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 постановления Правительства от 11.11.2002 N 808 до разграничения государственной собственности на землю организатором торгов выступает орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, которые определяют начальный размер арендной платы, величину его повышения ("шаг аукциона") при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 8 Правил установлен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды, опубликованное в средствах массовой информации, в том числе предусмотрено, что такое извещение должно содержать начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления.

Договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона, коим является размер арендной платы. Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и его победителем в день проведения аукциона и который является основанием для заключения с победителем торгов договора аренды земельного участка (разделы III и IV Правил).

Из аукционной документации следует, что предметом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка явился не размер арендной платы, начальная цена которого определена на основании заключения независимого оценщика от 29.11.2013 N 49/13, а цена продажи права на заключения арендной сделки.

Приняв во внимание существенность нарушения организатором аукциона правил проведения торгов, установленных действующим в период их организации законодательством, суды обеих инстанций обоснованно признали торги и заключенные по их результатам договоры недействительными и применили последствия недействительности этих сделок со ссылками на статьи 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, соблюдение победителем аукциона правил участия в торгах и отсутствие его вины в выявленном нарушении никоим образом не исключает необходимости соблюдения всеми участниками гражданских правоотношений императивных норм права и не узаконивает не соответствующие закону действия органа местного самоуправления. Вместе с тем Общество не лишено права требовать в самостоятельном порядке возмещения причиненных ему убытков в результате неправомерных действий Администрации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, гарантируется возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

В рассмотренном случае судебные акты вынесены в пользу истца, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А11-6295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева