Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2003 г. N КА-А40/3775-03 В соответствии с нормами Таможенного кодекса РФ необходимо обязательное сообщение таможенному органу о целенаправленных действиях, имевших результатом изменение или уничтожение средств таможенной идентификации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2003 г. N КА-А40/3775-03

ФГУП "Московская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Брянской таможни от 16.12.02 по делу об административном правонарушении N 10102000-1880/2002, которым в действиях ФГУП "Московская железная дорога" установлено нарушение ст. 16.11 КоАП РФ, выразившееся в утрате средства таможенной идентификации, и на предприятие наложен штраф в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.03 заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о признании акта таможенного органа незаконным, арбитражный суд исходил из отсутствия вины ФГУП "Московская железная дорога" в утрате средства таможенной идентификации.

В кассационной жалобе Брянская таможня просит огменить решение, указывая на неправильное применение судом в деле ст. 16.11 ТК РФ. По мнению Брянской таможни, судом дана неверная оценка доказательствам, которая привела суд к необоснованному выводу об отсутствии вины железной дороги в утрате средства идентификации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду ст. 16.11 КоАП РФ

В судебном заседании представители ФГУП "Московская железная дорога" возражали против доводов и требований кассационной жалобы.

Брянская таможня, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

ФГУП "Московская железная дорога" привлечено к административной ответственности за такое нарушение, как утрата средства таможенной идентификации - свинцовой пломбы (ст. 16.17 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном нарушении выяснению подлежит в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что в силу испытываемых во время движения вагона нагрузок используемые таможней в качестве средств идентификации свинцовые пломбы, могут повреждаться, что может иметь следствием их утрату. В связи с этим, повреждение и утрата средства таможенной идентификации могла произойти в силу объективных и не зависящих от заявителя причин, а указанное обстоятельство не позволяет с уверенностью утверждать о полной доказанности вины железной дороги.

Вывод суда об отсутствии вины железной дороги подтвержден доказательствами, оцененными судом без нарушения требований норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п.п. 2.1, 7.10 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной МПС России и ГТК России 20.04.95, перевозка грузов под таможенным контролем осуществляется под ответственность железной дороги, перевозящей груз, и что пломбы таможенного контроля приравниваются к пломбам отправителя или станции отправления, не свидетельствуют о невозможности утраты пломб таможни в силу объективных и независящих от заявителя причин.

Довод кассационной жалобы о том, что на заявителе лежала обязанность в порядке ст. 185 ТК РФ сообщить таможенному органу об утрате средства идентификации и несоблюдение такой обязанности свидетельствует о вине железной дороги, необоснован.

Статья 185 ТК РФ устанавливает требование об обязательном сообщении таможенному органу только о целенаправленных действиях, имевших результатом изменение или уничтожение средств таможенной идентификации.

В свою очередь, судом рассмотрен случай утраты средства таможенной идентификации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2003 г. по делу А40-2703/03-92-44 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.