Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2015 г. N Ф01-3528/15 по делу N А79-7049/2014

Нижний Новгород

15 октября 2015 г.

Дело N А79-7049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2015, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А79-7049/2014

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике к арбитражному управляющему Сергееву Анатолию Васильевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Рим-1", общество с ограниченной ответственностью "Керамика", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Керамика" Богданов Андрей Борисович,

о взыскании убытков

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к арбитражному управляющему Сергееву Анатолию Васильевичу о взыскании 841 000 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика 1" (далее - ООО "Керамика 1", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Рим-1" (далее - ООО "Рим-1"), общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика"), конкурсный управляющий ООО "Керамика" Богданов Андрей Борисович.

Решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, суд отказал в удовлетворении иска.

При вынесении судебных актов суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФНС России не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2015 и постановление от 30.06.2015 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что в исковом заявлении представлена вся совокупность доказательств, необходимых для взыскания убытков (противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками); информация о наличии у должника имущества в виде глины содержится во всех отчетах конкурсного управляющего Сергеева А.В., в бухгалтерской отчетности Общества за 2010 года, за первый квартал и первое полугодие 2011 года, в анализе финансового состояния ООО "Керамика 1" и подтверждается материалами допроса бухгалтера Тимофеевой М.С.; суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не оценили доводы уполномоченного органа о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А79-7049/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.07.2011 по делу N А79-36/2011 признал ООО "Керамика 1" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Сергеева Анатолия Васильевича; определением от 27.12.2012 освободил Сергеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердив на эту должность Казакову Ираиду Александровну.

Определением от 11.07.2013 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Предметом иска ФНС России явилось требование о взыскании с Сергеева А.В.

841 000 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Керамика 1".

В обоснование иска указано, что Сергеев А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Керамика 1", не обеспечил сохранность имущества должника: 3947,8 кубического метра глины балансовой стоимостью 583 800 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения должнику убытков действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал материалы дела N А79-36/2011 о признании должника ООО "Керамика 1" банкротом и дела N А79-9142/2012 по иску ООО "Керамика 1" к ООО "Керамика" об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 3947,8 кубического метра глины.

В качестве доказательств наличия в собственности должника глины ФНС России указывает на акт-заключение от 20.07.2011, показания свидетеля - бухгалтера ООО "Керамика 1" Тимофеевой М.С., отчеты конкурсного управляющего, данные бухгалтерской отчетности и финансовый анализ Общества.

Из представленной копии акта-заключения от 20.07.2011 по итогам инвентаризации имущества ООО "Керамика 1" усматривается, что комиссия в составе председателя - конкурсного управляющего Сергееева А.В. и членов комиссии: представителя ООО "Керамика 1" Цветовой Ф.Г. и бухгалтера Тимофеевой М.С. - выявила в собственности Общества имущество на сумму 621 152 рубля 90 копеек, в том числе 3947,8 кубического метра глины на сумму 583 800 рублей 66 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в рамках дела N А79-9142/2012 изучил данный акт-заключение от 20.07.2012 и пришел к выводу, что он не может служить допустимым доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества (глины) должнику, так как составлен конкурсным управляющим и не свидетельствует о возникновении либо приобретении Обществом права собственности на глину, в связи с чем отказал в иске ООО "Керамика 1" об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Керамика".

Акт-заключение от 20.07.2011 не содержит ссылки на реквизиты первичных документов, подтверждающих приобретение должником 3947,8 кубического метра глины, а также выполнен с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовым обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Суды обеих инстанций не признали надлежащим и допустимым доказательством показания свидетеля Тимофеевой М.С., как не подтвержденные соответствующими документами.

Анализ финансового состояния Общества, выполненный в ходе процедуры наблюдения, также не подтверждает наличие у должника спорной глины, так как содержит вывод временного управляющего Сергеева А.В. о том, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения 09.02.2011 у ООО "Керамика 1" отсутствуют основные фонды, незавершенное строительство, доходные и долгосрочные финансовые вложения и иное имущество отсутствуют, за исключением дебиторской задолженности десяти юридических лиц и одного предпринимателя в общем размере 510 200 рублей и дебиторской задолженности Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кировской области по возврату авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 1 546 900 рублей.

Конкретные сведения о глине, ее объеме и балансовой стоимости отсутствуют и в анализе финансового состояния, и в бухгалтерской отчетности, и в отчетах конкурсного управляющего.

При отсутствии как в материалах настоящего дела, так и в материалах дел N А79-36/2011 и А79-9142, первичных товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек складского учета либо иных документов, подтверждающих получение ООО "Керамика 1" заявленной 3947,8 кубического метра глины по состоянию на 13.07.2011 либо на 20.07.2011, суды пришли к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения должнику убытков в заявленном размере.

Включение конкурсным управляющим данной глины в акт-заключение от 20.07.2012 и выставление ее на торги не свидетельствует о наличии глины у Общества. Недобросовестные действия Сергеева А.В. при проведении инвентаризации и реализации имущества должника не могут являться основанием для возложения на него ответственности в виде убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельной ссылку уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.01.2012 по делу N А79-9565/2012, указав, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как истец не являлся стороной по указанному делу, а Сергеев А.В. привлечен к административной ответственности в связи невыполнением требований судебного акта от 06.06.2012 по делу N А79-7932/2012.

Учитывая недоказанность истцом причинения убытков должнику, оснований для взыскания заявленной задолженности не имеется вне зависимости от периода ее возникновения и квалификации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А79-7049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих