Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2015 г. N Ф01-4229/15 по делу N А31-12653/2014

Нижний Новгород

16 октября 2015 г.

Дело N А31-12653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-12653/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорКом" (ИНН: 7707805348, ОГРН: 1137746474898)

к муниципальному образованию городское поселение поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области в лице администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН: 4427003730, ОГРН: 1054486274281)

о взыскании 790 351 рубля 70 копеек неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорКом" (далее - истец, ООО "Гор Ком") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городское поселение поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области в лице администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 790 351 рубля 70 копеек неустойки по муниципальному контракту от 28.10.2011 N 0141300006511000001-0261860-02, начисленной с 18.11.2011 по 28.12.2012.

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

По мнению Администрации, первоначальный кредитор утратил интерес как к основному обязательству, так и к обязательству по уплате неустойки, поскольку находится в стадии ликвидации.

Неустойка начисляется не как компенсация возможных убытков, а в связи с установлением факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременному перечислению денежных средств. Так как подрядчик, передавший свое право требования неустойки истцу, находится в стадии ликвидации, в случае обнаружения гарантийных недостатков выполненных по договору подряда работ ответчик вынужден будет устранять их за счет бюджетных средств. Заявитель полагает, что ООО "ГорКом", воспользовавшись формально правом требования неустойки, недобросовестно реализовало свои права.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

ООО "ГорКом" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (далее - ООО "Костромадорстрой", подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.10.2011 N 0141300006511000001-0261860-02 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети поселка Судиславль Костромской области по программе 2011 года в объеме в соответствии со сметной документацией.

Начало течения срока выполнения работ стороны определили как день заключения контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее десяти дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 цена контракта, включающая в себя все налоги, пошлины и другие сборы, составляет 10 178 833 рублей. Порядок и сроки оплаты: безналичный расчет в течение десяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. Источник финансирования - бюджет городского поселения поселок Судиславль (пункты 4.5, 4.6 контракта).

Во исполнение принятых обязательств ООО "Костромадорстрой" выполнило работы по контракту в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 07.11.2011 (акт N 2-01-01 от 07.11.2011 на сумму 4 316 282 рубля, акт N 2-01-02 от 07.11.2011 на сумму 4 182 368 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.11.2011 на общую сумму 10 178 833 рубля).

Оплата в сумме 3 100 000 рублей была произведена на счет ООО "Костромадорстрой" 14.11.2011 по платежному поручению N 565 на сумму 3 000 000 рублей, 29.11.2011 - по платежному поручению N 289 на сумму 100 000 рублей.

По состоянию на 01.06.2012 стороны контракта произвели сверку взаимных расчетов, задолженность составила 7 078 833 рубля (акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 - 01.06.2012).

ООО "Костромадорстрой" по соглашению об уступке прав требований от 27.06.2012 N 1-01 уступило право требования по взысканию задолженности по муниципальному контракту, включая право требования оплаты выполненных работ, взыскания неустоек (штрафов, пеней), обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - ООО "Торгснаб").

Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 7 078 833 рублей погашена 28.12.2012 новому кредитору - ООО "Торгснаб" (платежное поручение N 256 от 28.12.2012).

ООО "ГорКом" приобрело право требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 0141300006511000001-0261860-02 от 28.10.2011, на основании соглашения об уступке прав требований N 1-01 от 04.08.2014, заключенного с ООО "Торгснаб".

Администрация была уведомлена об уступке прав требований по муниципальному контракту (уведомление об уступке прав требований от 17.11.2014 было направлено в адрес Администрации 27.11.2014).

ООО "ГорКом", ссылаясь на наличие у него приобретенного по договору уступки права требования с Администрации неустойки, обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 382, 384, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что факт выполнения работ и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременной оплаты Администрация не представила.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

ООО "Костромадорстрой" как кредитор своим правом на получение долга распорядилось, заключив договор цессии с ООО "Торгснаб", которое, в свою очередь, передало это право ООО "Гор Ком". Предусмотренная статьей 389 ГК РФ форма уступки требования была соблюдена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды установили факт просрочки оплаты работ, проверили расчет неустойки и признали его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод Администрации о неприменении судами статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки отклоняется судом округа. Ходатайство о применении данной статьи ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что он может утратить право требования к подрядчику в случае обнаружения гарантийных недостатков о недобросовестном поведении истца, о том, что ликвидация подрядчика свидетельствует об утрате интереса к исполнению обязательства и взысканию неустойки, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Гор Ком".

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А31-12653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева