Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2015 г. N Ф01-3544/15 по делу N А11-10950/2014

Нижний Новгород

09 октября 2015 г.

Дело N А11-10950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания": Малышевой А.А. по доверенности от 01.12.2014 N 166,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис": Дмитриевой А.А. по доверенности от 29.06.2015 N 06/2-15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015, принятое судьей Андриановым П.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А11-10950/2014

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053303600019, ИНН: 3302021309)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН: 1067746265531, ИНН: 7707576602)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - общество "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - общество "ЭнергоСервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.05.2012 по 13.10.2014, в сумме 5 264 465 рублей 02 копеек и процентов в сумме, определяемой с 14.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, удовлетворил иск, взыскав с общества "ЭнергоСервис" в пользу общества "Владимирэнергосбыт" проценты в сумме 5 264 465 рублей 02 копеек, проценты, начисленные исходя из учетной ставки 8,25 банковского процента годовых на сумму неоплаченного долга с 14.10.2014 по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в сумме 49 322 рублей 33 копеек. Суды при принятии судебных актов руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлены факты потребления ответчиком электрической энергии, наличия задолженности и ее размер, нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты полученной электрической энергии, в связи с чем к ответчику применимы меры гражданско-правовой ответственности виде взыскания процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2015 и постановление от 29.06.2015 и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что суды приняли оспариваемые судебные акты с нарушением правил о подсудности; исковые требования в рамках дел N А11-12541/2013, А11-12542/2013, А11-12543/2013, А11-12544/2013 не основаны на договорных правоотношениях сторон, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного изменения подсудности; суды не применили подлежащую применению статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно приняли в качестве даты начала просрочки исполнения обязательства 19-е число месяца, следующего за отчетным; начальная дата начисления процентов должна быть не ранее получения ответчиком сводных счетов истца (17.12.2013).

В письменном отзыве на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014 по делу N А11-12544/2013, от 01.09.2014 по делу N А11-12542/2013, от 06.10.2014 по делу N А11-12541/2013 и от 06.10.2014 по делу N А11-12543/2013 установлены факты потребления ответчиком электрической энергии, наличия задолженности и ее размер, нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты полученной электрической энергии, в связи чем с общества "ЭнергоСервис" в пользу общества "Владимирэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате поставленной электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-12544/2013, А11-12542/2013, А11-12541/2013 и А11-12543/2013 установлены факты нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности и ее размер.

Суды проверили и признали верным расчет процентов, составленный истцом. Ответчик не представил доказательства своевременной оплаты спорного долга, поэтому суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2012 по 13.10.2014.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о просрочке кредитора, поскольку общество "ЭнергоСервис" не представило доказательств невозможности своевременной оплаты оказанных услуг в отсутствие выставленных истцом счетов-фактур.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При рассмотрении дел N А11-12544/2013, А11-12542/2013, А11-12541/2013 и А11-12543/2013 установлено, что общество "Владимирэнергосбыт" осуществляло энергоснабжение по точкам поставки (ПС КЭЗ ф.628, 629; ПС Луч ф.6017; ПС Мелехово ф. 613; ПС Южная ф.674; ВРУ ЦТП от ТП N23; ПС КМЗ ТП-18, ТП-15, ТП-12, ТП-2, ЦТП-3, ШР-3, ШР-7; ПС 110/6 кВ "КЭЗ"; ПС Ковров), расположенным на территории Владимирской области. Ранее по данным точкам поставки общество "Владимирэнергосбыт" и общество "ЭнергоСервис" заключили договоры купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 N 249, от 15.09.2008 N 120-А, от 01.01.2011 N 250 и от 01.04.2011 N 253.

Местом исполнения обязательств по договорам является территория Владимирской области, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца права выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

В судебном заседании окружного суда представитель истца пояснил, что в настоящее время обжалуемое решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А11-10950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева