Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2015 г. N Ф01-4036/15 по делу N А39-327/2015

Нижний Новгород

16 октября 2015 г.

Дело N А39-327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Пазухина К.А. (доверенность от 26.01.2015),

от администрации городского округа Саранск: Токарева С.А. (доверенность от 28.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2015, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А39-327/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Регион" (ИНН: 5256125907, ОГРН: 1135256009074)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ИНН: 1325127361, ОГРН: 1021300973110),

к администрации городского округа Саранск

о взыскании пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение), к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании 2 837 824 рублей 27 копеек пеней за несвоевременную оплату товара, поставленного по муниципальному контракту от 13.05.2014 N 0309300012314000091-0039895-02.

Решением суда от 14.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 399 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38.1, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

По мнению Администрации, в спорных отношениях от имени городского округа Саранск должен выступать Департамент городского хозяйства администрации городского округа Саранск как главный распорядитель бюджетных средств. При отсутствии оснований для привлечения основного должника к гражданско-правовой ответственности, привлечение субсидиарного должника к такой ответственности неправомерно. Условиями муниципального контракта конкретный срок оплаты поставленного товара не определен, поэтому в отсутствие доказательств направления Администрации требования о погашении задолженности начисление неустойки начиная с 15.07.2014 неправомерно. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов Администрации, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители истца и Администрации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2015 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) подписали муниципальный контракт N 0309300012314000091-0039895-02, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику, а последний принять и оплатить шесть трех дверных низкопольных автобусов большого класса с установленной системой наклона пола и оборудования для перевозки людей с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязался передать заказчику товар в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 30 562 509 рублей 32 копейки. Оплата поставленного товара производится путем перечисления на расчетный счет поставщика всей стоимости автобусов. При этом заказчик в течение двух рабочих дней с момента подписания им товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи обязан заявить о потребности выделения денежных средств в Финансовое управление администрации городского округа Саранск и в течение двух рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей обязался оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с актом приема-передачи и товарно-транспортными накладными. Поставка считается выполненной поставщиком и принятой заказчиком после подписания данных документов.

Обращение поставщика к заказчику по поводу платежа должно быть изложено в письменной форме с приложением соответствующего счета и описанием поставленного товара (пункт 2.3 контракта).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по причине несвоевременного перечисления денежных средств Финансовым управлением Администрации городского округа Саранск при условии выполнения заказчиком пункта 2.2 контракта (пункт 6.7 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту Общество по товарной накладной от 11.06.2014 N 34 и акту приема-передачи автотранспортных средств от 11.06.2014 передало Учреждению автобусы на сумму 30 562 509 рублей 32 копейки.

В претензии от 07.07.2014 N 11 Общество потребовало, чтобы Учреждение погасило задолженность по оплате автобусов в семидневный срок со дня ее получения.

Посчитав, что оплата товара осуществлена Учреждением с нарушением срока, указанного в претензии, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения (основного должника) и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа Саранск в лице Администрации городского округа Саранск 2 837 824 рублей 27 копеек пеней, начисленных с 15.07.2014 (даты истечения срока, указанного в претензии) по 22.12.2014 (дату погашения основного долга).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 330, 331, 506, 516, 525, 526 ГК РФ, статьями 157, 158 БК РФ и исходил из того, что Учреждение не подлежит привлечению к ответственности, поскольку его вина в задержке оплаты автобусов отсутствует; Администрация городского округа Саранск является главным распорядителем бюджетных средств и несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае муниципальное образование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Главные распорядители (распорядители) бюджетных средств не вправе распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств распорядителям и получателям бюджетных средств, не включенным в перечень подведомственных им распорядителей и получателей бюджетных средств в соответствии со статьей 158 настоящего Кодекса.

В свою очередь главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 12.1 статьи 158 БК РФ).

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 10.09.2008 N 138 утверждено Положение о бюджетном процессе в городском округе Саранск, в соответствии с которым участниками бюджетного процесса в городском округе Саранск являются, в частности, Администрация городского округа Саранск, Финансовое управление Администрации, главные распорядители бюджетных средств. Финансовое управление Администрации организует исполнение бюджета города, в том числе управляет средствами на едином счете бюджета города (пункты 42, 45 Положения).

В целях реализации статей 38.1, 158 БК РФ Администрация городского округа Саранск постановлением от 26.07.2012 N 2708 утвердила перечень получателей бюджетных средств городского округа Саранск, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств. Согласно пункту 4 данного перечня Учреждение является получателем бюджетных средств, подведомственным Департаменту городского хозяйства администрации городского округа Саранск (код главного распорядителя бюджетных средств - 916).

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 27.12.2013 N 277 "О бюджете городского округа Саранск на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утвержден перечень главных распорядителей (получателей) средств бюджета городского округа Саранск на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, одним из которых по коду 916 указан Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

В платежных поручениях, оформленных Учреждением во исполнение обязательств по муниципальному контракту, в графе "Назначение платежа" указан код бюджетной классификации 916.0408.2204080.244.310, первые три цифры которого свидетельствуют о том, что денежные средства проведены по коду главного распорядителя - Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что надлежащим представителем субсидиарного должника является Администрация, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении статьи 120 ГК РФ, статей 38.1, 152, 158 БК РФ, решения Совета депутатов городского округа Саранск от 10.09.2008 N 138, постановления администрации городского округа Саранск от 26.07.2012 N 2708, решения Совета депутатов городского округа Саранск от 27.12.2013 N 277.

Кроме того, переложив бремя ответственности на субсидиарного должника, суды не учли положения статей 120 и 399 ГК РФ о том что, ответственность собственника учреждения является дополнительной и не может превышать ответственность основного должника, а также не дали оценки пункту 6.7 муниципального контракта применительно к статьям 10, 399, 428 ГК РФ и не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к рассмотрению дела надлежащий орган муниципального образования, а также при разрешении вопроса о привлечении к ответственности основного и субсидиарного должника применить статьи 10,120, 399 и 428 ГК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А39-327/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова