Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-3844/15 по делу N А82-12165/2014

Нижний Новгород

19 октября 2015 г.

Дело N А82-12165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Чечуриной Н.Л. (доверенность от 10.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-12165/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (ИНН: 7604074880, ОГРН: 1057600577165)

к индивидуальному предпринимателю Панову Олегу Владимировичу (ИНН: 760703799024, ОГРНИП: 313760217600031)

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и пеней

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Панова Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон"

о признании недействительным договора в части

и взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Олегу Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 367 398 рублей 13 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.07.2013 N 200-ОД, в том числе 362 251 рубля 50 копеек постоянной арендной платы за февраль - апрель 2014 года, 5146 рублей 43 копеек переменной арендной платы за январь 2014 года, 33 057 рублей 75 копеек пеней по постоянной арендной плате с 07.01.2014 по 19.04.2014 и 3000 рублей штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды.

Предприниматель обратился со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной части абзаца 2 пункта 10.3 договора аренды: "При этом стороны признают, что данные действия арендатора являются существенным нарушением договора, влекущим за собой удержание арендодателем депозита, в связи с чем депозит, уплаченный по договору, удерживается арендодателем и арендатору при расторжении договора не возвращается"; об изменении редакции абзаца 1 этого пункта следующим образом после слова "вправе" - "... расторгнуть договор в одностороннем порядке..." до слов "... до истечения срока аренды"; о признании недействительным пункта 10.1.2 договора аренды в словосочетании "...удержать депозит в качестве штрафа..."; о взыскании с Общества 17 737 рублей 86 копеек неосновательного обогащения ввиду неоказания маркетинговых услуг.

Встречные исковые требования основаны на статьях 1, 10, 169, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы противоречием оспариваемых положений договора принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также неоказанием Обществом маркетинговых услуг, вследствие чего Общество неосновательно обогатилось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 367 398 рублей 13 копеек долга, 10 000 рублей неустойки и 3000 рублей штрафа, а также 11 069 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий договора и удовлетворил исковые требования. Встречные исковые требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения, сославшись на принцип свободы договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 по делу N А82-12165/2014 изменено в части, по делу принят новый судебный акт.

Апелляционный суд указал на то, что двойная мера ответственности за одно и то же нарушение применению не подлежит, поэтому с учетом привлечения арендатора к ответственности в виде взыскания 10 000 рублей неустойки, а также недействительности абзаца 2 пункта 10.3 договора следует произвести зачет части депозита в счет погашения арендной платы за соответствующее количество дней последнего месяца срока аренды, то есть за апрель 2014 года.

Суд второй инстанции удовлетворил встречные исковые требования Предпринимателя частично: признал недействительной часть абзаца 2 пункта 10.3 договора аренды.

Частично удовлетворив встречные исковые требования, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в оспариваемом Предпринимателем пункте 10.3 договора аренды в абзаце 1 арендатору предоставлено право инициировать расторжение договора по соглашению сторон до истечения срока аренды, однако во втором абзаце этого пункта предоставленное право расценивается существенным нарушением арендатором условий договора. Указанные обстоятельства суд второй инстанции расценил как нарушение баланса интересов сторон.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что удержание депозита по пункту 10.1.2 договора не исключает возможность его зачета в качестве арендного платежа за последний месяц; необоснован вывод суда второй инстанции о двойной ответственности за одно и то же нарушение договора, поскольку две меры ответственности применены по различным основаниям; признание судом второй инстанции недействительным абзаца 2 пункта 10.3 договора противоречит принципу свободы договора.

Представитель истца в судебном заседании 05.10.2015 поддержал доводы жалобы.

Предприниматель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.10.2015 до 10 часов 30 минут 12.10.2015.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд нашел основания для отмены обжалованного судебного акта в части в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 04.07.2013 N 200-ОД сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым арендодатель передает ответчику во временное пользование нежилое помещение N 23 общей площадью 51,9 квадратного метра, находящееся на втором этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: город Ярославль, Тутаевское шоссе, дом 1.

В разделе 3 установлена арендная плата, состоящая из постоянной и переменной частей. Размер постоянной арендной платы составляет 3979 условных единиц в месяц с учетом НДС, в том числе 86,5 условной единицы плата за маркетинговые услуги Торгового центра для использования арендодателем в маркетинговых целях (для рекламы, подготовки материалов и брошюр, развлекательных мероприятий, маркетинга центра и т.п.), вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Если по какой-либо причине до 5-го числа оплачиваемого месяца арендатор не получит от арендодателя счет с указанием размера подлежащей уплате постоянной арендной платы, арендатор обязан самостоятельно произвести расчет и перечислить постоянную арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок до 7-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора аренды).

Переменная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии со счетами, выставленными арендодателю снабжающими организациями, согласно счету-фактуре, акту о фактически оказанных услугах и счету арендодателя на оплату. Арендатор оплачивает указанный счет в течение пяти банковских дней с момента получения (пункт 3.5 договора аренды).

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором со дня передачи помещений по акту приема-передачи до дня фактической передачи помещения арендодателю по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами, в том числе в случае, если договор прекращен или расторгнут, но арендатор продолжает занимать помещение полностью или частично.

В соответствии с разделом 4 договора арендатором выплачивается арендодателю страховой обеспечительный депозит в сумме 7958 условных единиц в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в течение пяти банковских дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Депозит не является займом или предоплатой, проценты на депозит не начисляются.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что арендодатель возвращает арендатору сумму депозита полностью по истечении срока действия договора в течение 10 банковских дней, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя - в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора при наличии виновных действий со стороны арендодателя - в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора.

Часть страхового обеспечительного депозита в размере 3979 условных единиц в рублевом эквиваленте, в том числе НДС, оплаченного арендатором в соответствии с настоящим договором, подлежит зачету в счет оплаты постоянной арендной платы за соответствующее количество дней первого месяца срока аренды. Оставшаяся часть депозита в размере 3979 условных единиц в рублевой эквиваленте, в том числе НДС, остается в качестве страхового обеспечительного депозита по настоящему договору до конца срока действия договора и при отсутствии виновных действий со стороны арендатора подлежит зачету в счет погашения арендной платы за соответствующее количество дней последнего месяца срока аренды (пункт 4.11 договора аренды).

В пункте 8.2.1 договора предусмотрены пени в размере 0,2 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты арендной платы Арендатором.

Если арендатор допускает какие-либо нарушения условий договора и/или правил для арендаторов, то, если иное не предусмотрено правилами для арендаторов, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 3000 рублей за каждый день либо случай такого нарушения в течение семи дней с даты предъявления претензии арендодателем (пункт 8.2.7 договора).

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: однократное невнесение или внесение не в полном объеме арендной платы, в установленный договором срок, в случае если просрочка составила более 15 календарных дней; двукратное невнесение или внесение не в полном объеме арендной платы в установленный договором срок вне зависимости от периода просрочки; изменение арендатором торгового профиля полностью или в части без письменного согласования с арендодателем, а также наличие нарушений условий разрешенного использования помещения (пункт 10.1.1 договора аренды).

Наступление случаев, перечисленных в пункте 10.1.1 договора, является бесспорным и очевидным нарушением обязательств и ведет к прекращению действия договора путем направления арендодателем арендатору уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель имеет право в бесспорном порядке изъять помещение у арендатора, удержать депозит и требовать от арендатора погашения задолженности по оплате арендной платы, неустоек, штрафов, услуг по договору на эксплуатацию, арендатор обязан в срок, указанный арендодателем, в уведомлении в бесспорном порядке возвратить помещение и погасить указанную арендодателем задолженность (пункт 10.1.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора аренды арендатор вправе инициировать расторжение договора по соглашению сторон до истечения срока аренды путем направления письменного уведомления арендодателю не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае арендатор обязан в полном объеме погасить все задолженности перед арендодателем до даты расторжения договора, возвратить помещение по акту возврата помещения.

При этом стороны признают, что данные действия арендатора являются существенным нарушением договора, влекущим за собой удержание арендодателем депозита, в связи с чем депозит, уплаченный по договору, удерживается арендодателем и арендатору при расторжении договора не возвращается, кроме того, арендатору не компенсируются расходы, понесенные им на осуществление подготовительных работ в помещении, при этом все неотделимые улучшения принадлежат собственнику помещения.

Обязанность арендодателя по предоставлению спорного помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2013.

Обеспечительный депозит перечислен Предпринимателем по платежному поручению от 09.07.2013 N 1.

В акте от 13.01.2014, составленном представителями арендодателя и заверенным подписью начальника дежурной смены охраны общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Арсенал-3", зафиксировано нарушение требований Правил торгово-развлекательного центра - приложения N 3 к договору аренды, выразившихся в нарушении срока открытия магазина 13.01.2014.

Арендодатель 13.01.2014 направил арендатору уведомление об уплате штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель 19.02.2014 уведомил Общество о досрочном расторжении договора аренды с 01.03.2014 на условиях возможности вывоза оборудования, оплаты задолженности по арендной плате за февраль 2014 года и удержания обеспечительного депозита.

Как следует из отзыва ответчика, сражу же после уведомления Общества о досрочном расторжении договора Предприниматель 19.02.2014 в нарушение условий договора покинул арендуемое помещения, не составив акта возврата помещения и не погасив задолженность по арендной плате.

Уведомлением от 03.04.2014 N 79 истец сообщил ответчику о расторжении с 19.04.2014 договора аренды на основании пункта 10.1.1 договора и об удержании суммы страхового обеспечительного депозита на основании пункта 10.1.2 договора.

Возврат помещения оформлен 19.04.2014 по акту приема-передачи без участия арендатора.

С 01.02.2014 по 19.04.2014 арендатор не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, в результате у него образовалась задолженность в размере 362 251 рубля 50 копеек по оплате постоянной части арендной платы и в размере 5146 рублей 63 копеек - по оплате переменной части арендной платы с 01.01.2014 по 31.01.2014.

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном споре порядок оплаты урегулирован в пунктах 3.7, 3.8 договора, а именно: арендная плата уплачивается арендатором со дня передачи помещений по акту приема-передачи до дня фактической передачи помещения арендодателю по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами, в том числе в случае, если договор прекращен или расторгнут, но арендатор продолжает занимать помещение полностью или частично.

В материалах дела представлены акты передачи помещения, в том числе от 15.07.2013, в соответствии с которым помещение передано арендатору, и от 19.04.2014, согласно которому помещение возвращено арендодателю.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме до 19.04.2014, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме.

Суд второй инстанции произвел зачет части депозита в счет погашения арендной платы за соответствующее количество дней последнего месяца срока аренды, то есть за апрель 2014 года

Окружной суд счел этот вывод апелляционного суда необоснованным в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

В договоре (пунктах 4.4, 4.10) стороны согласовали случаи возврата обеспечительного депозита либо его зачета в счет арендной платы. Такими случаями являются досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя, досрочное расторжения договора по инициативе арендатора при наличии виновных действий со стороны арендодателя. Зачет обеспечительного депозита в счет погашения арендной платы за соответствующее количество дней последнего месяца срока аренды производится в случае отсутствия виновных действий со стороны арендатора.

В настоящем споре договор расторгнут по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором условий договора (уведомление о расторжении договора от 03.04.2014).

В пункте 10.1.1 договора предусмотрено право арендодателя в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора удержать депозит и требовать от арендатора погашения задолженности по оплате арендной платы, неустоек, штрафов.

В настоящем деле произошло досрочное расторжение договора по вине арендатора, поэтому удержание депозита является обоснованным и не может свидетельствовать о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Штраф и неустойка предъявлены за конкретные нарушения условий договора (неустойка за просрочку внесения арендных платежей, штраф за нарушение правил торгово-развлекательного центра).

В письме от 19.02.2014 Предприниматель уведомил Общество о расторжении договора с 01.03.2014 на условиях возможности вывоза оборудования, оплаты задолженности по арендной плате за февраль 2014 года и удержания обеспечительного депозита, то есть посчитал обоснованным удержание обеспечительного депозита.

Условиями договора (пункта 10.3) предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора при условии заблаговременного (не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора) уведомления арендодателя.

Таким образом, действия по расторжению договора с 01.03.2014 не соответствуют условиям договора, а потому они правомерно расценены как нарушение договорных обязательств, влекущих оставление депозита у арендатора.

Признание абзаца 2 пункта 10.3 договора недействительным при изложенных обстоятельствах (нарушение арендатором условий договора) не дает права на зачет депозита в счет погашения арендной платы.

С учетом изложенного суд округа нашел основания для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А82-12165/2014 в части изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Панова Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" 246 647 рублей 63 копеек долга, 3000 рублей штрафа и 10 000 рублей неустойки, а также 7756 рублей 24 копеек расходов по оплате государственной пошлины и об оставлении в силе в этой части решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015.

Суд округа счел несостоятельным аргумент заявителя о необоснованном признании недействительным абзаца 2 пункта 10.3 договора.

Суд апелляционной инстанции оценил условия абзаца 2 пункта 10.3 договора в совокупности с иными условиями договора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и пришел к верному выводу о том, что буквальное толкование названного условия свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, поскольку реализация предоставленного права на досрочное расторжение договора не может рассматриваться как существенное нарушение договорных обязательств.

Право есть возможность осуществления каких-либо действий при определенных условиях (надлежащее выполнение обязательств перед контрагентом), тогда как нарушение условий договора есть неисполнение принятых обязательств. Понятия "право" и "нарушение" не могут быть отождествлены.

В статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 5 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе применение закона, не подлежащего применению, и неправильное истолкование закона (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В настоящем деле суд второй инстанции пришел к необоснованному выводу о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение договора, поэтому в этой части постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы, расходы по кассационной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" удовлетворить частично.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А82-12165/2014 в части изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Панова Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" 246 647 рублей 63 копеек долга, 3000 рублей штрафа и 10 000 рублей неустойки, а также 7756 рублей 24 копеек расходов по оплате государственной пошлины отменить. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А82-12165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области решить вопрос о выдаче исполнительных листов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов