Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-3999/15 по делу N А28-13168/2014

Нижний Новгород

19 октября 2015 г.

Дело N А28-13168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Кротовой Г.Е. по доверенности от 22.04.2015 N 024/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015, принятое судьей Киселевой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-13168/2014

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к арбитражному управляющему Эсауловой Евгении Борисовне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о взыскании убытков

и установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Эсауловой Евгении Борисовны 301 579 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" (далее - МУП "Жилстройсервис", Предприятие), а именно неисполнением обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с заработной платы, выплаченной в ходе конкурсного производства в отношении должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска.

При вынесении судебных актов суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФНС России не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2015 и постановление от 07.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что Эсаулова Е.Б. действовала в период правовой неопределенности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в частности постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А28-10827/2011, которым признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Эсауловой Е.Б., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам должника; суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайств уполномоченного органа об истребовании доказательств, что свидетельствует о неполном выяснении судами обязательств, имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган считает, что суды применили не подлежащие применению разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5435/13.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А28-13168/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 15.02.2012 по делу N А28-10827/2011 признал ликвидируемого должника - МУП "Жилстройсервис" - несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Эсаулову Евгению Борисовну.

Постановлением от 22.11.2012 Второй арбитражный апелляционной суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП "Жилстройсервис" Эсауловой Е.Б. обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве работникам должника.

Определением от 30.08.2013 суд завершил конкурсное производство в отношении должника; МУП "Жилстройсервис" 11.09.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предметом иска ФНС России явилось требование о взыскании с Эсауловой Е.Б. 301 579 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилстройсервис".

В обоснование иска указано, что Эсаулова Е.Б., исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП "Жилстройсервис", выплачивала заработную плату. В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве Эсаулова Е.Б. была обязана осуществить перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди текущих платежей. Ответчик не исполнил данную обязанность, вследствие чего в доход федерального бюджета не поступило 301 579 рублей НДФЛ и уполномоченному органу причинены убытки в названном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А28-10827/2011 конкурсный управляющий Эсаулова Е.Б. с 15.02.2012 по 28.04.2012 выплатила работникам МУП "Жилстройсревис" заработную плату на общую сумму 1 648 324 рубля 19 копеек. Одновременно с выплатой заработной платы конкурсный управляющий, по мнению уполномоченного органа, должен был удержать и перечислить в бюджет 301 579 рублей НДФЛ, чего не было сделано.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

На момент исполнения Эсауловой Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего действовали разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

Согласно названным разъяснениям требование к арбитражному управляющему, выступающему в правоотношениях, регулируемых пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве в качестве налогового агента, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Судебная практика в период действия данных разъяснений по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной, следовательно, Эсаулова Е.Б. действовала в условиях правовой неопределенности.

Только после завершения конкурсного производства в отношении МУП "Жилстройсервис", а также после осуществления выплат заработной платы в ходе конкурсного производства Предприятия 27.02.2015 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, в котором со ссылкой на пункт 10 Постановления N 25 указано на то, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Позже постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, пункт 10 Постановления N 25 признан утратившим силу, при этом другое постановление Пленума - от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 6 Постановления от 06.06.2014 N 37 данные разъяснения относительно очередности погашения задолженности должника по уплате НДФЛ применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 17.07.2014. На этот момент конкурсное производство в отношении должника было завершено; при этом в ходе конкурсного производство погашена лишь задолженность по текущим платежам, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должников, не осуществлялись в связи с отсутствием у должника денежных средств.

При данных обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств неправомерного расходования конкурсной массы и наличия денежных средств для уплаты НДФЛ ответчик не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили отсутствие в материалах дела доказательства принятия уполномоченным органом исчерпывающих мер по получению НДФЛ в бюджет.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что ФНС России не представила доказательств невозможности получения необходимых документов самостоятельно. Уполномоченный орган опровержения данного вывода не представил.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФНС России отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А28-13168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих