Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2015 г. N Ф01-3932/15 по делу N А11-3644/2014

Нижний Новгород

14 октября 2015 г.

Дело N А11-3644/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 21.09.2015 N 150-п

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Куйбышева 66" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А11-3644/2014

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 66" (ИНН: 3329045628, ОГРН: 1073300001170)

к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ИНН: 327329166, ОГРН: 1033301818659)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

товарищество собственников жилья "Куйбышева 66" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) о взыскании 274 017 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате применения ответчиком завышенного тарифа в расчетах за электрическую энергию, поставленную на места общего пользования многоквартирного жилого дома с 01.01.2008 по 29.07.2011 и 93 335 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 20.11.2014.

Суд первой инстанции решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с января 2008 года по март 2011 года, о применении которой заявил ответчик, и о недоказанности факта наличия у ответчика неосновательного обогащения за оставшийся период, предъявленный Товариществом ко взысканию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.03.2015 и постановление от 10.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Товарищество полагает, что оно представило в дело достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца; суды, отказав во взыскании с ответчика неосновательного обогащения с января 2008 года по март 2011 года, не учли, что Общество в письме от 03.04.2012, адресованном истцу, признало факт применения тарифа сверх социальной нормы, в связи с этим прервалось течение срока исковой давности и названный срок начал течь заново с указанной даты.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явилось. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии; Товарищество в спорный период управляло многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 66.

Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.11.2007, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию и мощность в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 2 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2 договора).

В приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали договорные объемы поставки электрической энергии на 2008 год (без встроенных помещений); тип, наименование и номер электросчетчиков (ОДПУ, МОП, аварийное освещение и лифт, котельная) и места их установки, согласно которым производился учет потребляемой электроэнергии.

Договор действует до 01.01.2008 и считается пролонгированным на один календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 7.1 и 7.3 договора).

Посчитав, что Товарищество с 01.01.2008 по 29.07.2011 оплачивало выставленные Обществом счета за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, по завышенным тарифам, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2010 N 47/2 (далее - Постановление N 47/2) установлены и введены в действие с 01.01.2011 тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население" по Владимирской области, в том числе одноставочный тариф в пределах социальной нормы 2,81 руб./кВт.ч.

Согласно постановлению губернатора Владимирской области от 23.11.2004 N 623 (в редакции постановления губернатора Владимирской области от 10.02.2005 N 74) и примечанию 3 Постановления N 47/2 социальная норма составляет в том числе:

- на использование электроэнергии на хозяйственно-бытовые нужды (освещение, работа бытовых электроприборов) - 50 кВт.ч на одного члена семьи в месяц;

- на использование электроэнергии на хозяйственно-бытовые нужды (освещение, работа бытовых электроприборов) для одиноко проживающих пенсионеров и для семей, состоящих из граждан, являющихся получателями пенсий, - 100 кВт.ч на одного члена семьи в месяц.

Социальная норма потребления электрической энергии применяется к жителям по месту их регистрации.

Часть социальной нормы, не использованная жителями на хозяйственно-бытовые нужды, перечисленные в постановлении губернатора области от 23.11.2004 N 623, распространяется на объем электрической энергии, израсходованной на места общего пользования в многоквартирном доме.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении иска, суды обеих инстанций верно указали, что исходя из предмета заявленного требования - неосновательное обогащение, возникшее в результате применения ответчиком завышенного тарифа в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, - истцу надлежало подтвердить размер той части социальной нормы, которая не использована гражданами на хозяйственно-бытовые нужды, так как именно эта часть относится на объем электроэнергии, поставленной на места общего пользования, и рассчитывается по тарифу для населения в переделах социальной нормы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило в суды доказательств, подтверждающих количество зарегистрированных граждан; одиноко проживающих пенсионеров; семей, состоящих из граждан, являющихся получателями пенсий, а также объемы электроэнергии, поставленной в каждое помещение многоквартирного дома для определения наличия либо отсутствия превышения размера социальной нормы при индивидуальном потреблении. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия из-за несовершения процессуальных действий для формирования доказательственной базы по иску несет сторона, обязанная представить доказательства в обоснование своих требований.

При этих обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Товарищества о том, что суды необоснованно не приняли письмо Общества от 03.04.2012 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Вопреки позиции Товарищества, указание ответчиком в названном письме на тариф, примененный Обществом в расчетах с Товариществом, не свидетельствует о признании ответчиком взыскиваемого долга. Суд округа отметил, что данный довод Товарищества не отменяет его обязанность доказать факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения, в то же время, как установили суды, истец не представил им соответствующих доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А11-3644/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Куйбышева 66" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская