Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2015 г. N Ф01-3680/15 по делу N А82-19140/2014

Нижний Новгород

21 октября 2015 г.

Дело N А82-19140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Житнича А.А. (доверенность от 20.01.2015 N 2), Смольковой А.С. (доверенность от 21.08.2015 N 8),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Строительная компания "Профиль" и общества с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-19140/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи" (ОГРН: 1097746837430, ИНН: 7725684600)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Профиль" (ОГРН: 1117610006392, ИНН: 7610093023)

о взыскании 2 614 298 рублей 88 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи" (далее - ООО "Монолитпрофи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Профиль" (далее - АО "СК "Профиль", Компания) о взыскании 2 614 298 рублей 88 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору, начисленной с 28.02.2013 по 01.10.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2015 организационно-правовая форма Компании - акционерное общество.

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ООО "СК "Профиль" 2 113 123 рубля 96 копеек неустойки, начисленной с 08.05.2014 по 01.10.2014, в остальной части иска отказал.

Постановлением от 13.07.2015 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда изменил, взыскал с Компании неустойку в размере 2 201 919 рублей 04 копейки, начисленную с 01.05.2014 по 01.10.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СК "Профиль" и ООО "Монолитпрофи" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что суд не применил подлежащие применению статьи 330, 333, 395 и 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А82-6765/2013, согласно которому у него появилась обязанность возвратить Обществу излишне уплаченную неустойку в сумме 868 237 рублей 95 копеек. Заявитель считает, что нарушение сроков оплаты по этому требованию влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в виде уплаты договорной неустойки, и признает иск в сумме 37 370 рублей 18 копеек. По мнению Компании, суды неправомерно отказали в заявлении о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, заявитель полагает, что суды нарушили пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, правовые выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов по делу N А82-6765/2013. По мнению Компании, правовые выводы по ранее рассмотренным делам не могут иметь преюдициального значения.

Подробно доводы АО "СК "Профиль" изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу Компании не согласилось с ее доводами, указало, что постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А82-6765/2013 с последней взыскана задолженность по оплате выполненных по договору работ, а не излишне уплаченная неустойка; просило оставить без изменения обжалуемое постановление в части удовлетворения иска.

В своей кассационной жалобе ООО "Монолитпрофи" выражает несогласие с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 411 379 рублей 84 копеек неустойки, считает необоснованным вывод судов о том, что срок выполнения обязательства генподрядчика по оплате работ наступил после их принятия, 16.04.2013. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки его доводам, не применили подлежащий применению пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали правовые основания отказа Компании от приемки работ. Общество ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих об окончании работ в январе 2013 года, что привело к принятию неправильного постановления.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечила, отзыв на жалобу Общества не представила. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор от 29.10.2012 N 36/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (СМР) по устройству монолитных фундаментов в осях 1-15/А-Ж на объекте "Организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов" на ОАО "НПО "Сатурн" в строгом соответствии с условиями договора, проектной документацией N 2011-61-КР (листы 1 - 13) в срок с 30.10.2012 по 30.12.2012 (пункты 1.1 - 3.1 договора).

Цена договора определена сторонами в протоколе договорной цены (Приложение N 1) и составляет 7 983 250 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 7.2 договора приемка выполненных работ на объекте осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком (раздел 7 договора).

Обстоятельства исполнения сторонами спорного договора установлены в рамках рассмотрения дела N А82-6765/2013 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по договору от 29.10.2012 N 36/12 в размере 1 215 128 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.09.2014, решение суда первой инстанции изменено: суд взыскал с АО "СК "Профиль" в пользу ООО "Монолитпрофи" 868 237 рублей 95 копеек задолженности, в остальной части исковых требований отказал. Указанный судебный акт исполнен Компанией несколькими платежами до 01.10.2014.

На основании пункта 9.2 договора Общество начислило Компании неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с 28.02.2013 по 01.10.2014 - 2 614 298 рублей 88 копеек, и потребовало ее уплатить (претензия от 04.12.2014).

Поскольку Компания в добровольном порядке неустойку не уплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области, установив факт просрочки оплаты работ за период с 08.05.2013 по 01.10.2014 и отказав ответчику в уменьшении размера неустойки, удовлетворил иск в сумме 2 113 123 рублей 96 копеек.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции изменил: взыскал с Компании неустойку в размере 2 201 919 рублей 04 копеек, начисленную с 01.05.2014 по 01.10.2014.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А82-6765/2013 установлено, что работы по акту от 31.01.2013 N 1 приняты генподрядчиком 16.04.2013, задолженность Компании составляет 868 237 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы права обстоятельства, установленные по делу N А82-6765/2013, не подлежат повторному доказыванию.

Право подрядчика потребовать от генподрядчика уплаты неустойки за просрочку оплаты работ по договору предусмотрено в пункте 9.2.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за фактически выполненные объемы работ осуществляется генподрядчиком на основании документов, перечисленных в пункте 2.5 договора способами, не противоречащими действующему законодательству, в течение 10 рабочих дней от даты их подписания, с пропорциональным зачетом сумм ранее выплаченных авансов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Компания нарушила срок оплаты выполненных работ, вследствие чего наступили условия для привлечения ее к ответственности, установленной в пункте 9.2 договора, и, проверив расчет суммы неустойки, представленный Обществом, удовлетворил иск в сумме 2 202 919 рублей 04 копеек, при этом установил период просрочки исполнения обязательства с 01.05.2013 по 01.10.2014.

Довод Компании о том, что суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив сумму неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и длительный период просрочки, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонение судами ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, не является нарушением норм материального права.

Ссылка Компании на нарушение судами пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права.

Суд округа отклоняет доводы Общества о неприменении судами пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несогласии с выводами судов о дате принятия работ генподрядчиком (16.04.2013), поскольку обоснованность отказа генподрядчика от приемки результата работ и фактическая дата их принятия установлены вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А82-6765/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку Общества на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин, в связи с чем правомерно не принял во внимание дополнительно представленные Обществом документы для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А82-19140/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи" и акционерного общества "Строительная компания "Профиль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков